59RS0007-01-2023-000486-11

Дело № 2-3005/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности по займу в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 095 руб. 89 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг деньги в сумме 700 000 руб., которые обязался вернуть после получения ООО «ГП Артэкс» полной оплаты по договору с АО «Стройтрнасгаз». Последняя оплата по договору в пользу ООО «ГП Артэкс» произведена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение истца вернуть денежные средства не ответил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 095 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения – л.д. 69.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещался судом в порядке предусмотренном законом, какие-либо ходатайства суду не направил.

Третьи лица – ООО «ГП Артэкс», АО «Стройтрансгаз» о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг деньги в сумме 700 000 руб., которые обязался вернуть после получения ООО «ГП Артэкс» полной оплаты по договору с АО «Стройтрнасгаз» (расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 32).

Последняя оплата по договору в пользу ООО «ГП Артэкс» произведена ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 74-82).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 700 000 руб. – сумма займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо отсутствия задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 095 руб. 89 коп.. и далее до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 71).

Удовлетворение требования о взыскании неустойки до дня возврата суммы основного долга основано на положениях ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 095 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 012 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнении обязательства по возврату суммы займа.

При подаче искового заявления согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. (л.д. 20).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 830 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 783 012 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 012 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также 10 200 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023.