Постановление по делу № 5-355/2022 от 22.12.2022 | Забайкальский районный суд (Забайкальский край)

Дело № 5-355/2022

75RS0010-01-2022-001401-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 20 декабря 2022 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Капитонова М.И., при секретаре Жигжитовой А.Б., с участием представителей ООО «РАДУГА» ФИО1, ФИО2, должностного лица Читинской таможни ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении (№ №) предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА», №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее ООО «РАДУГА», Общество).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.06.2022 агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» (далее ст. Забайкальск), в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) представлены документы на товары, перемещаемые в железнодорожном вагоне № № сопроводительного документа № №, фитосанитарным сертификатом №№. В пакете документов предоставленных для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС отсутствовала таможенная декларация на товары.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу таможенного органа перевозчиком предоставлена декларация на товары № №

Отправителем и декларантом товара, согласно графам 9, 14 ДТ № является ООО «РАДУГА», <данные изъяты>

Согласно графе № 5 представленной таможенной декларации (далее ДТ) на товары № № задекларирован 1 товар, в графе 31 в описании товара указано: - пиломатериалы х/п из лиственницы, брусок (larix sibirica), распиленный вдоль, не строганный, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1-2, 2 грузовых места, 9724 штуки, вес брутто товара составляет 68000 кг, объем 75,38 м.куб.

Согласно сведений, содержащихся в КПС «АЮД» декларация № № зарегистрирована на таможенном посту Дальневосточный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент подачи документов для проведения таможенного контроля связанного с получением разрешения на убытие товара «лесоматериал» в вагоне № № с территории ЕАЭС 23.06.2022, декларация на товары не была зарегистрирована в таможенном органе в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23.06.2022 составила 1 389 814,75 руб.

По данному факту Читинской таможней ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «РАДУГА», по результатам проведено административное расследование, 27.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «РАДУГА»

На основании определения от 02.11.2022 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

Пиломатериалы, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Недрастрой».

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Радуга» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что на <адрес> было погружено два вагона №№ и № ДТ №№. На ДД.ММ.ГГГГ вагоны к перевозке не были приняты ОАО «РЖД». К перевозке вагон № приняли по заявке на грузоперевозку на ДД.ММ.ГГГГ. Второй вагон № был поставлен на разгрузку. Распоряжением директора ООО «Радуга» специалисту по таможенному оформлению ФИО10 было подано указание отозвать декларацию №. По своей невнимательности ФИО11. ошибочно отозвал №. Об этой ошибке декларанту стало известно только после звонка агента по задержанию. ДД.ММ.ГГГГ по запросу таможенного органа была предоставлена новая декларация на товары № №.

Кроме того, законный представитель лица привлекаемого к административной ответственности указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров, декларантом был предоставлен весь пакет необходимой документации, среди которых была и таможенная декларация №№ которая в дальнейшем по ошибке была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания таможенного осмотра каких-либо нарушений установлено не было, товару был разрешен вывоз, в связи с чем, по мнению ФИО2, декларантом были совершены исчерпывающие меры для соблюдения таможенного законодательства, в том числе, потому что никакого дополнительного документального контроля в отношении вывозимых товаров, проводиться не должно было.

Лицом, отозвавшим декларацию на товары является специалист по таможенному оформлению ФИО13, который является сотрудником Общества и действует на основании приказа директора ООО «Радуга» ФИО21. бДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вины Общества в совершении административного правонарушения нет, к ответственности должен быть привлечен ФИО12 в связи с этим просили суд переквалифицировать состав правонарушения на ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оспаривая заключения эксперта, в части стоимости товара, полагали сравнение цен с ценами за аналогичные товары в Хабаровском, Красноярском крае, Республиках Алтай, Башкортостан не правомерными, поскольку стоимость лиственницы в Забайкальском крае значительно меньше, чем указано в приложении №2 к заключению эксперта. В обоснование указанного, представили справку о средней рыночной стоимости имущества, выданную генеральным директором ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз», в соответствии с которой стоимость м. куб. пиломатериала х/п лиственницы определена в размере 16 637,78 руб.

Учитывая, что Общество не нарушало порядок оформления товаров и транспортных средств, просили производство по делу прекратить.

Представитель Читинской таможни ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 13.06.2022 была начата процедура получения разрешения на убытие товаров с территории ЕАЭС. При этом, при проведении документального контроля, нарушений выявлено не было. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после формирования состава, готового к убытию с таможенной территории ЕАЭС, то есть на момент фактического убытия вагона, агентом <адрес> для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории представлены документы на товар в железнодорожном вагоне №№). При анализе товаросопроводительной документации на поезд №, в составе которого находился вагон №№ было установлено, что поданная ранее декларация на товары ДТ № была отозвана ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Радуга». После того, как таможенным органом в адрес декларанта был выставлен запрос о предоставлении недостающих документов, была подана новая декларация на вывозимые в вагоне № товары ДТ №. В связи с указанным обстоятельствами, разрешение на убытие товаров декларантом получено не было, поскольку на момент подачи документов для таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ товар «лесоматериалы» не был задекларирован в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом, полагала, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, просила назначить наказание в пределах санкции статьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что является главным государственным таможенным инспектором ЭИО №2 (<адрес>). Дополнительно указал, что в период с 07ДД.ММ.ГГГГ им была проведена товароведческая экспертиза № ФИО15 с целью идентификации товаров, являющихся предметом административного правонарушения, а также для определения их свободной рыночной стоимости. Проведение идентификационных исследований включало изучение и анализ представленных таможенным органом документов, оценку результатов внешнего осмотра, проведение аналитических исследований с использованием нормативных документов и справочной литературы. По макроскопическим признакам было установлено, что объектом исследования является древесина хвойных пород лиственницы (ГОСТ 8486-86) которая относится к 1-4 сорту. При определении рыночной стоимости исследуемых объектов использовался метод сравнения аналогичных или однородных товаров по предложениям поставщиков на территории РФ, проведенных в сентябре 2022 в отношении однородных товаров с однородными ценообразующими параметрами (по стране происхождения, наименованию, породе, размерам и др. критериям). Представил маркетинговое исследование, содержащее ценовую информацию в сети Интернет, используемые при сравнении цен на товары.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16. у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела. Оснований для вывода о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами в местах их нахождения и во время их работы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается:

- перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах

- либо с сокрытием от таможенного контроля;

- либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров;

- либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Таможенное декларирование в письменной форме допускается:

1) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;

2) в отношении товаров для личного пользования;

3) в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях;

4) в отношении транспортных средств международной перевозки;

5) при использовании в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной;

6) в иных случаях, определяемых Комиссией и законодательством государств-членов о таможенном регулировании в случаях, предусмотренных Комиссией.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за предоставление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ агентом <адрес> железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС предоставлены документы на товар в железнодорожном вагоне №, спецификация №, добавочная спецификация от №, дорожная ведомость, форма сопроводительного документа, фитосанитарный сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с № на перевозку груза в вагоне №№ в графе 15 «наименование груза» указано – лесоматериалы из древесины хвойных пород, кроме сосны, пихты или ели распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм. При этом в графе 28 накладной СМГС № указан номер таможенной декларации №№. При проведении документального контроля ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в ДТ № указан вагон № не соответствующий номеру вагона указанному в №, в связи с этим было принято решение о проведении таможенного осмотра. 18.06.2022 таможенный осмотр был окончен, о чем была проставлена отметка в гр. 28 №, в связи с отсутствием выявленных нарушений. Однако ДД.ММ.ГГГГ декларация на товары №№ была отозвана декларантом ООО «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» (далее ст. Забайкальск), в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) представлены документы на товары, перемещаемые в железнодорожном вагоне № № по дорожной ведомости № № с товаросопроводительными документами: спецификацией № №.2022, добавочной спецификацией от №, формой сопроводительного документа № №, фитосанитарным сертификатом №№ В пакете документов предоставленных для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС отсутствовала таможенная декларация на товары.

ДД.ММ.ГГГГ запросу таможенного органа перевозчиком предоставлена декларация на товары №

Отправителем и декларантом товара, согласно графам 9, 14 ДТ № № является ООО «РАДУГА», <адрес>

Согласно графе № 5 представленной таможенной декларации на товары № № задекларирован 1 товар, в графе 31 в описании товара указано: - пиломатериалы х/п из лиственницы, брусок (larix sibirica), распиленный вдоль, не строганный, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1-2, 2 грузовых места, 9724 штуки, вес брутто товара составляет 68000 кг, объем 75,38 м.куб.

Согласно сведений, содержащихся в <данные изъяты>» декларация № № зарегистрирована на таможенном посту Дальневосточный ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При таких обстоятельствах, установлено, что на момент подачи документов для проведения таможенного контроля, связанного с получением разрешения на убытие товаров в вагоне № с территории ЕАЭС (23.06.2022) таможенная декларация не была зарегистрирована в таможенном органе в соответствии с законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «РАДУГА» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителей Общества об отсутствии вины декларанта опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 названного Кодекса).

Как уже отмечалось выше, декларантом является ООО «Радуга», в графе 54 ДТ указан ФИО18 - директор Общества.

Как следует из обращения об отзыве декларации, ДТ № была отозвана самим Обществом, иными словами ООО «Радуга».

Как было установлено в судебном заседании ФИО17 приказом директора ООО «Радуга» ФИО19. был назначен на должность ответственного за таможенное оформление грузов, перевозимых ж/д транспортом. Вместе с тем, согласно п. 2 данного приказа ДД.ММ.ГГГГ контроль за исполнением приказа оставлен за директором Общества.

Действия юридического лица выражаются, в том числе в действиях его работников, то есть физических лиц, которые представляют это лицо, вступают в правоотношения от имени Общества с другими лицами, но действуют по его поручению.

Вопреки доводам представителя, то обстоятельство, кем именно из сотрудников Общества была отозвана декларация не снимает ответственности с юридического лица от имени которого и по чьему поручению действует специалист по таможенному оформлению, что подтверждается п. 3.1 Инструкции (приложение к трудовому договору), согласно которой специалист по таможенному оформлению действует от имени организации и представляет ее интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При этом, тот факт что при таможенном контроле 13ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы у декларанта имелись, в том числе таможенная декларация №№, не ставит под сомнения установленные должностным лицом таможенного органа обстоятельства проведения таможенного ДД.ММ.ГГГГ. Как не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Радуга».

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту декларант уклонился от декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, представленная в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к ответственности, справка о средней рыночной стоимости имущества опровергается заключением эксперта № №, сомнений в котором у судьи не имеется, поскольку экспертиза проводилась главным государственным таможенным инспектором ФИО20., имеющим экспертную специальность в области экспертизы древесины и многолетний стаж экспертной работы. Для производства указанной экспертизы были представлены лесоматериалы х/п, а также товаросопроводительные документ. При поручении производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Согласно заключению таможенного эксперта № № товары, явившиеся предметом правонарушения установлены как – пиломатериал обрезной (брусок) хвойных пород из лиственницы («Larix»), распиленный вдоль, не обтесанный, не шлифованный, не строганый, не лущеный, не имеющий соединения в шип, объемом 73,44 м.куб.

Рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: объемом с учетом номинальных размеров 1 389 814 рублей 75 коп.; объемом с учетом предельно допустимых отклонений 1 560 911 рублей 39 коп.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом ОТО и ТК т/п ЖДПП Забайкальск при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза в результате проведённого таможенного контроля.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ –дата подачи документов для таможенного контроля в таможенный орган.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В совокупности с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, показаниями, заключениями экспертов, иными документами, вещественными доказательствами.

Вина ООО «РАДУГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, декларацией на товары № №, спецификацией № №, добавочной спецификацией от №, формой сопроводительного документа №, фитосанитарным сертификатом № заключением эксперта, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «РАДУГА», являющееся декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара, но не приняло все зависящие от него меры по декларированию товара.

Действия ООО «Радуга» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд, рассматривая ходатайство представителей ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к выполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства - привлечения к административной ответственности в области таможенного дела впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым подвергнуть ООО «РАДУГА» административному наказанию в виде административного штрафа без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, а именно на 23.06.2022 составляла 1 389 814 руб. 75 коп.

Таким образом, минимальный размер штрафа составляет 694 907руб. 38 коп. (1389814руб. 75 коп. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с тяжелой экономической ситуацией, в которой оказался отечественный бизнес в связи с введением международных санкций в отношении РФ, учитывая, что ООО «Радуга» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до суммы 347 453 руб. 69коп.

Оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу указанной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении ООО «РАДУГА», а стали результатом проверки правильности перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. Таковых по делу не установлено.

В данном случае, с очевидностью установлено, что, изъятое имущество в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изъято из оборота и не находилось в незаконном обороте.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО «РАДУГА» изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ товара, находящегося на ответственном хранении на складе <данные изъяты>», по адресу: Забайкальский край, <адрес>

Документы, свидетельствующие об издержках, связанных с хранением товара, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченно ответственностью «РАДУГА» (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 347 453 рублей 69 копеек без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, в отношении которого применена мера обеспечения производства по данному делу в виде изъятия - пиломатериал обрезной (брусок) хвойных пород из лиственницы («Larix»), распиленный вдоль, не обтесанный, не шлифованный, не строганый, не лущеный, не имеющий соединения в шип, объемом 73,44 м.куб. находящиеся на ответственном хранении на складе <данные изъяты>, вернуть ООО «РАДУГА» для дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством.

Исполнение настоящего постановления возложить на таможенный орган.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ООО «РАДУГА» ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 КоАП. Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом, представленным в суд.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительной форме.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья Забайкальского районного суда Капитонова М.И.

Мотивированный текст постановления изготовлен 22.12.2022