Решение по делу № 2-1268/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1268/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001701-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 30 декабря 2022 года у дома №55 «В», с.1 по ул. Ломоносова в г. Новотроицке Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку ФИО1 не оспаривал свою вину документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представил САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения. 10 января 2023 года между ним и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, на основании которого 25 января 2023 года ему перечислено страховое возмещение в сумме 53100 руб. Получив претензию, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 11700 руб. Также страховая компания перечислила неустойку в сумме 5934, 24 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ИП М.П.В.. от 27 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет 75800 руб. без учета износа, 111900 руб.- с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет 106 500 руб. без учета износа, 161900 руб.- с учетом износа. Его расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 47100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 97100 руб., штраф. Взыскать с ФИО1 97100 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3113 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков 18000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1800 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности, почтовые расходы в сумме 496 руб.

Определением от 08 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением от 15 ноября 2023 года судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 45500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 125561 руб., штраф. Взыскать с ФИО1 119154,4 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3113 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков 18000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1800 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности, почтовые расходы в сумме 496 руб.

Определением от 29 ноября 2023 года производство по делу в части требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца.

Иск к ФИО1 рассмотрен с учетом принятых уточнений.

Истец ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, однако извещения не получил, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года у дома №55 «В», с.1 по ул. Ломоносова в г. Новотроицке Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем 30 декабря 2022 года в связи с чем, участники происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30 декабря 2022 года собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 по состоянию на 30 декабря 2023 года была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что на основании страхового полиса №, по состоянию на 30 декабря 2023 года гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 также была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца, 10 января 2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, которым стороны определили, что страховщик осуществляет страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

При этом суд полагает необходимым отметить, что соглашение от 10 января 2023 года заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО2 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Материалами дела подтверждается факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 денежных средств в сумме 64800 руб.

Также САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 6552 руб.

Таким образом, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО2 согласился с тем, что полученные им денежные средства являются страховым возмещением по страховому случаю, произошедшему 30 декабря 2022 года.

Заключив с ПАО «РЕСО-Гарантия» соглашение о размере страховой выплаты, ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется и таковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Истцом суду представлено заключение эксперта М.П.В.. № от 27 января 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 106500 руб. без учета износа, 161900 руб.- с учетом износа.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>.

Из заключения эксперта С.А.А.. от 23 октября 2023 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П с учетом износа составляет 72500 руб., без учета износа- 110300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России с учетом износа составляет 112864,63 руб., без учета износа- 183954,4 руб.

Оценив представленное истцом заключение ИП М.П.В. экспертное заключение ИП С.А.А., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника С.А.А.., считая его наиболее достоверным. С.А.А,. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение С.А.А. содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку ФИО2 отказался от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», при этом исковые требования заявлены им к непосредственному виновнику ДТП, ответственность которого заключается в возмещении истцу убытков сверх причитающихся по страховому возмещению, суд полагает необходимым рассчитать такой ущерб.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 119 154,4 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП из расчета 183954,4 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России без учета износа)-64800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленным в материалы дела полисом ОСАГО подтверждается, что 30 декабря 2022 года ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании.

Указанные обстоятельства иными участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 119154,4 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения М.П.В. и почтовые расходы по направлению корреспонденции ФИО1, подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 119154,4 руб., со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3113 руб.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы копии доверенности от 10 февраля 2023 года следует, что ФИО2 уполномочил ФИО6 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 декабря 2022 года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным, исходя из положений процессуального законодательства истцу, в пользу которого разрешен спор, не может быть отказано во взыскании указанных расходов.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и квитанция о получении ИП ФИО6 от ФИО2 денежных средств в сумме 18 000 руб. за оказанные услуги.

С учетом сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО6, объема оказанных им услуг, в том числе составлению искового заявления, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( <данные изъяты>) 119154,4 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3113 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., а также 18000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васильев А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Васильев А.И.