Решение по делу № 2А-2-36/2025 от 02.04.2025 - о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка и применении последствий его недействительности, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Дело №а-2-36/2025

40RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 апреля 2025 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Самоукиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи 3

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к администрации МР «<адрес>», 2 о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка и применении последствий его недействительности, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец 1 обратился в суд с административным иском к администрации МР «<адрес>», в котором просил: признать недействительным постановление Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признать незаконным решение Администрации МР «<адрес>» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования путем перераспределения земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, д.Бебелево и земель неразграниченной государственной собственности, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на Администрацию МР «<адрес>» обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление 1 об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, заявив также в качестве ответчика 2, просил: признать недействительным постановление Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 307 кв.м, заключенное между Администрацией МР «<адрес>» и 2; применить последствия недействительности сделки в виде признания подлежащими аннулированию сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке кадастровым № площадью 877 к.м по адресу <адрес>, д.Бебелево и подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности 2 на земельный участок с кадастровым №, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 570 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, д.Бебелево; признать незаконным решение Администрации МР «<адрес>» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования путем перераспределения земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, д.Бебелево и земель неразграниченной государственной собственности, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на Администрацию МР «<адрес>» обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление 1 об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация СП «Бебелевский сельсовет».

В силу п. 5 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец 1 и его представитель по ордеру 4 уточненные исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» по доверенности 5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, указав, что оспариваемые решения администрации являются законными и обоснованными, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения и производных требований.

Ответчик 6 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что перераспределенный земельный участок был в ее фактическом пользовании длительное время, с учетом предоставления двух земельных участков ее отцу, после смерти которого она вступила в наследственные права.

Администрация СП «Бебелевский сельсовет» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила.

Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцу 1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:22:141402:659 по адресу <адрес>, д.Бебелево, ул. <адрес>ю 772 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке истцом на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке осуществляется строительство жилого дома. В настоящее время возведен фундамент жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности площадью 398 кв.м с образованием в результате перераспределения участка площадью 1198 кв.м.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении по основаниям, предусмотренным п.п.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ.

В обоснование причин отказа указано на полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (п.п.2 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2 подано заявление о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Бебелево, и испрашиваемого истцом к перераспределению в своем заявлении.

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 877 кв.м на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, д.Бебелево.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<адрес>» и 2 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 307 кв.м, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым № площадью 877 к.м. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на него зарегистрировано за 2

Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на то, что поскольку на момент поступления его заявления от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка по заявлению 2 от ДД.ММ.ГГГГ еще не была утверждена, и сроки рассмотрения заявления 2 не были исчерпаны, то оба заявления должны были быть рассмотрены одновременно с целью обеспечения гражданам равных возможностей для реализации их законных прав и интересов, а также с точки зрения достижения в каждом конкретном варианте целей процедуры перераспределения земли, установленных Земельным кодексом РФ. Кроме того, в результате предлагаемого истцом варианта перераспределения эффективность и рациональность использования земли именно повышалась: принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № приобрел бы правильную геометрическую форму; появилась бы возможность увеличения расстояния от заложенного фундамента дома до границ земельного участка, что позволило бы организовать более удобный подъезд, а в будущем сделало бы эксплуатацию жилого дома более рациональной и комфортной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 335-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-О).

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Так, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Так, рассматривая заявление 2, административный ответчик, установив, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ее заявления не имеется, испрашиваемый земельный участок находится в ее фактическом пользовании, принял решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а впоследствии заключил соглашение о перераспределении земельного участка.

При этом суд отмечет следующее.

Согласно пункту 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отказ администрации МР «<адрес>» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме №З-1728/10-24 от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в нем мотивам является законным и обоснованным. То обстоятельство, что формально рассмотрение заявления 1 не было приостановлено, не привело к принятию администрацией МР «<адрес>» незаконного и необоснованного решения. Факт использования 2 перераспределенного впоследствии земельного участка, его окос, нахождение на нем хозяйственной постройки не оспорен. Доводы истца о наличии ограничений в подъезде к принадлежащему ему земельному участку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных 1 требований о признании оспариваемых решений администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также являющегося производным, основанным на положениях ст. 168 ГК РФ, о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А.Самоукина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ