Судья Кинк В.В. № 22-6642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника - адвоката Якименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сбродова В.И. и апелляционную жалобу адвоката Степаненко М.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 января 2017 года по приговору Морозовского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 июля 2018 года по отбытии наказания освобожден;

- 13 апреля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 13 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять ФИО1 с 01 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Якименко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения. Преступление совершено в г.Морозовске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сбродов В.И., не оспаривая квалификацию и доказанность обвинения ФИО1, обосновывает необходимость изменения приговора в связи с неверным применением положений УК РФ. Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Полагает, что с таким частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору не может быть назначено наказание, равно 7 месяцам лишения свободы. Просит назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ставит вопрос об его отмене, назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что совершенное преступление средней тяжести сам ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, ущерба потерпевшей стороне не причинил, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида, содержит семью, проживает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушал подписку о невыезде, в связи с чем, у ФИО1 отсутствуют основания скрыться. Полагает, что судом вынесен несправедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО7, данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мотоцикла, места происшествия, выемки, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

При производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО1 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие сведения, обосновал свои выводы о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, и, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного соединения наказаний, суд окончательно определил ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что является нарушением положений уголовного закона, связанных с назначением наказания осужденному, поскольку итоговое наказание не должно быть меньше размера условного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию по приговору от 13 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья