УИД: 16RS0048-01-2022-004599-41 Дело: №2-2260/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерация

22 сентября 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 1 мая 2021 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №1990204-Ф на предоставление потребительского кредита в размере 277 977 рублей, сроком до 6 мая 2024 года, под 13,40 процентов годовых. В общую сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг: SMS- информирование в размере 3960 рублей, договор страхования ДМС при ДТП в размере 8 000 рублей, сервисная карта - 52 000 рублей. Заемщик посчитав, что ее права нарушены, обратилась в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. По результатам рассмотрения 4 августа 2021 года Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ПАО «Росбанк» составлен протокол об административном правонарушении, 19 августа 2021 года вынесено постановление №1033/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №1033/з по делу об административном правонарушении от 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение №А65-22402/2021 от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк». ПАО «Росбанк» обратилось в апелляционную инстанцию по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Татарстан, не вступившего в законную силу. 16 февраля 2022 года Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд постановил оставить решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу №А65-22402/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росбанк» убытки в размере 63 960 рублей (3960 руб.+8000 руб.+ 52000 руб.), проценты за период с 4 мая 2021 года (дата списания денежных средств) по 4 мая 2022 года (дата погашения кредита), уплаченные на сумму 63 960 рублей в размере 8 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 4 мая 2021 года по 3 августа 2022 год в размере 7 512,25 рублей, неустойку, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 4 мая 2021 года по 16 февраля 2022 год, в размере 554 533 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 августа 2022 года, начисляемые на сумму 63 960 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты, уплаченные по кредиту начиная с 04 августа 2022 года, начисляемые на сумму 63 960 рублей, исходя из ставки 23,48% за каждый день оплаты.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 августа 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что при наличии вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от12 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», и с общества взыскана сумма по абонентскому договору пропорционально периоду действия договора в размере 47868,49 рублей, данное решение в настоящее время не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные банком на указанные суммы, в том числе с 4 августа 2022 года.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыву просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, а также досудебное обращение с заявлением в Банк для мирного урегулирования спора. Кроме того, пункт 9 индивидуальных условий по кредитному договору не содержит обязанности заключить договор страхования ДМС при ДТП, СМС-информирование и карты автопомощи. Считает, что истец, ознакомившись с условиями договора, лично подписал договор, в анкете дав согласие на заключение договора при указанных условиях. В части взыскания денежных средств за услугу СМС-информация представителем указал о возврате суммы в размер 2715,36 рублей за неиспользованный период. Требования истца о повторном взыскании суммы 52000 рублей за оказание услуг по сертификату ООО «Кар Ассистанс» полагает не подлежащим удовлетворению. Расчет истцом неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как Банк в полном объеме исполнил принятые обязательства по кредитному договору, что исключает ответственность по указанной статье.

Третье лицо ООО «Кар Ассистанс» не обеспечил явкой своего представителя на судебное заседание, представил заявление, где выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что решением Мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от 12 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс», абонентский договор расторгнут, взыскана сумма в размере 74403,44 рублей. Данная сумма перечислена ФИО1 по исполнительному листу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по РТ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2021 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 277 977 рублей, сроком до 6 мая 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.40 годовых. В общую сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг: СМС-информирование – 3960 рублей, сервисная карта – 52000 рублей, ДМС – 8000 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 подключена к программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7», исполнителем по договору является ООО «Кар Ассистанс» (пункт 9). Согласно пункту 2 за четырнадцать дней абонентского обслуживания Клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 52000 рублей.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым 19 августа 2021 года вынесено постановление № 1033/з в отношении ответчика о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 11000 рублей.

Решением Арбитражного Суда РТ от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о признании незаконным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ отказано.

Судебным актом установлено, что условие договора с потребителем своих услуг и заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью договора, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указывая на наличие решения суда, которым законность действий Банка при заключении кредитного договора не подтверждена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с административным органом, что включение в договор с истцом условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по РТ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года обстоятельства.

Принимая во внимание, что сумма SMS- информирование в размере 3960 рублей, договор страхования ДМС при ДТП в размере 8 000 рублей была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, требование истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 11 апреля 2022 года Банк перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2715,36 рублей за неиспользованный период СМС-информаций, в связи с отключением 8 апреля 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 9244,64 рублей (1244,64 руб. + 8000 руб.).

Что касается требований потребителя о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту за период с 4 мая 2021 года (дата списания денежных средств) по 4 мая 2022 года (дата погашения кредита), исходя из процентной ставки 13,40 % годовых, установленной кредитным договором, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые ссылался суд второй инстанции, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Учитывая добровольный возврат части суммы лишь 8 апреля 2022 года, уплаченные истцом проценты на сумму 11960 рублей за период с 4 мая 2021 года по 31 марта 2022 года (332 дн.), т.е. до введения моратория, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в размере 1457,74 рублей, из расчета: 11960 руб. х 13,40% /365% х332дн.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При данных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от уплаты взыскиваемой суммы в размере 9244,64 рублей, заявленные исковые требования о взыскании, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 4 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, т.е. до введения моратория, в размере 685,50 рублей.

Судом использован для расчета общедоступный калькулятор на интернет-ресурсе «Консультант плюс»:

с 4 мая 2021 года по 14 июня 2021 года (42 дн.): 9244,64 руб. х 42 дн. Х 5% / 365 = 53,19 руб.

с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 дн.): 9244,64 руб. х 41 дн. Х 5,50 % / 365 = 57,11 руб.

с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дн.): 9244,64 руб. х 49 дн. Х 6,50 % / 365 = 80,67 руб.

с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дн.): 9244,64 руб. х 42 дн. Х 6,75 % / 365 = 71,80 руб.

с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дн.): 9244,64 руб. х 56 дн. Х 7,50 % / 365 = 106,38 руб.

с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дн.): 9244,64 руб. х 56 дн. Х 8,50 % / 365 = 120,56 руб.

с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дн.): 9244,64 руб. х 14 дн. Х 9,50 % / 365 = 33,69 руб.

с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (32 дн.): 9244,64 руб. х 32 дн. Х 20 % / 365 = 162,10 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика оплаты за сервисную карту 0000001568 по кредитному договору <***> от 1 мая 2021 года в размере 52000 рублей, по абонентскому договору, заключенному с ООО «Кар Ассистанс», суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решения Мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от 12 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», с общества взыскана сумма по абонентскому договору на оказание услуг № КАN-А3-000001568 (Автодруг-3) по Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7» от 1 мая 2021 года, пропорционально периоду действия договора в размере 47868,49 рублей, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2022 года. Стоимость услуги по договору составляла 52000 рублей, сроком действия 12 месяцев (дело 2/7-823/2021 УИД:16МS0024-01-2021-001879-25).

Истец, заявляя требование о взыскании с ПАО «Росбанк» оплаты за сервисную карту 0000001568 по кредитному договору <***> от 1 мая 2021 года в размере 52000 рублей, которое уже являлась предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, при разрешении которого установлено нарушение ООО «Кар Ассистанс» прав потребителя ФИО1 и удовлетворены ее требования о взыскании по абонентскому договору суммы в размере 47868,49 рублей.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы о неисполнении данного решения суда от 12 ноября 2021 года не могут явиться основанием для удовлетворения требования истца и повторного взыскания указанной суммы.

Вместе с тем, истцом в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств (дело 2/7-823/2021 УИД:16МS0024-01-2021-001879-25) реализовано право на односторонний отказ от договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка, предусмотренная ст. 28 названного Закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков наполнения работы (оказания услуги).

Неоказание услуги исключает удовлетворение требований потребителя связанных с этой услугой, ввиду отсутствия факта ее оказания, а соответственно отсутствия недостатков и нарушений любых сроков связанных с ней.

Ввиду того, что возврат денежных средств, уплаченных истцом за услуги по абонентскому договору «Автопомощник 24/7», в последующем взысканный с третьего лица ООО «Кар Ассистанс», был обусловлен отказом от договора, а не нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), требования ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, размер которого составил 6693,94 рублей, из расчета: 8000 руб. + 1244,64 руб.+ 1457,74 руб.+ 685,50 руб.+ 2000 руб. : 50%.

Поскольку штраф был начислен судом в том числе на сумму процентов, возникших до введения моратория, то его взыскание суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Вопреки доводам ПАО «Росбанк» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совокупный размер требований истца превышает 500 000 рублей, следовательно, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, в силу действующего законодательства о защите прав потребителей данная категория спора не требует досудебного урегулирования спора, как ошибочно полагал ответчик. Правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в данном случае не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям следует, что истец оплатил услуги почтовой связи в размере 220,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 755,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) уплаченную сумму страховой премии по договору страхования ДМС по ДТП в размере 8000 рублей, убытки в виде оплаты за СМС- информирование в размере 1244,64 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 1457,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,50 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6693,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 755,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение04.10.2022