Решение по делу № 2-1/2023 от 17.04.2023

№2-1/2023

УИД 22RS0037-01-2022-000195-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диво Алтая» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 604124,00 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 9241, 00 руб.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. на участке автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан, на 39 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО4, <...>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3, и <...>, гос. номер <номер> под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство <...> 2013 года выпуска, гос. номер <номер>, принадлежащий ООО «Диво Алтая» по праву собственности.

По мнению истца, виновником случившегося ДТП был признан водитель автомобиля <...> ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 нарушил правила расположения т/с на проезжей части, допустил столкновение со встречным транспортным средством <...> под управлением ФИО4

На момент ДТП обязательная страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Размер ущерба, который был причинен собственнику транспортного средства <...>, составляет 1004124,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания по правилам прямого урегулирования убытков на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, актом о страховом случае <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно подписанному соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца страховую сумму в размере 400000 руб.

Истец полагает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку страховое возмещение в пределах ОСАГО было выплачено, то истец вправе получить возмещение ущерба от ДТП в части, превышающей размер выплаты по ОСАГО, за счет лица, виновного в ДТП. Соответственно, просят ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 604124,00 руб. взыскать с ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила учесть, что истец, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, имеет право на полное возмещение всего ущерба, который был причинен фактически. Были предоставлены суду доказательства, что эти расходы реально понесены: платежные поручения, заказ-наряды и т.д. Документы были исследованы экспертом, нет доказательств, что сумма ущерба завышена. Лицом, виновным в ДТП считает ответчика ФИО3, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом <адрес>, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Транспортное средство, принадлежащее истцу, не имело контакта с автомобилем его доверителя, <...> столкнулся с автомобилем <...>. Поэтому возражает, полагает, что при указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, в суд возвращен конверт с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно абзацу второму части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит надлежащим извещение третьего лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом, в суд направили отзыв на исковое заявление, указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...>. номер <номер>, под управлением ФИО4, <...>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3, и <...>, гос. номер <номер> под управлением ФИО5 Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> гос. номер <номер>, ФИО3 На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, потерпевший обратился в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория». По результатам рассмотрения обращения АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ООО «Диво Алтая» в размере 400000 руб.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и рассмотрел дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Диво Алтая» является собственником транспортного средства <...>, гос. номер <номер>, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов на 39 км автодороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...> <...>. номер <номер>, под управлением ФИО4, <...>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3, и <...>, гос. номер <номер> под управлением ФИО5

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям участников ДТП, следует:

- водитель ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...> двигался по автодороге в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль <...>, навстречу двигался автомобиль Hyundai и совершил лобовое столкновение с <...>, после чего <...> отлетела в его автомобиль. Он пытался уйти от столкновения, но на обочине столкновение произошло. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Hyundai;

- водитель ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <...> двигался по автодороге в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/ч, со встречной полосы в него врезался <...>, а после удара сзади его догнал автомобиль <...>, пассажиры в его автомобиле получили телесные повреждения, виновным в ДТП считает водителя автомобиля <...>

- водитель ФИО3: двигался по автодороге на автомобиле <...> в сторону <адрес>, видимость нормальная, скорость движения – до 90 км/ч. Двигался по своей полосе, обгонять никого не собирался, в какой-то момент произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе.

Схема места дорожного транспортного происшествия подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено, так как в действиях лица содержатся признаки преступления. В данном постановлении также указан, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, с целью установления механизма ДТП, определения выполнения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ проведенное исследование позволяет представить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. на 39 км участка дороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан следующим образом: перед столкновением автомобиль Т.К., гос. рег. знак <номер>, двигался впереди автомобиля Рендж Ровер, гос. рег. знак <номер> а автомобиль Хендай Акцент, гос. рег. знак <номер> двигался со встречного направления. В момент столкновения автомобили Т.К. и Хендай Акцент контактировали своими левым передними частями, при этом угол между их продольными осями мог составлять около 170о, в результате возникших при столкновении сил и моментов произошел разворот автомобилей относительно вертикальной оси в направлении против хода часовой стрелки. В процессе столкновения (до выхода автомобилей из контакта) происходило взаимное внедрение левых сторон автомобилей друг в друга, деформация и разрушение передних левых крыльев, передних частей капотов, передних подвесок в направлении спереди назад и одновременный разворот автомобилей. После выхода из контакта автомобиль Хендай Акцент, разворачиваясь в направлении против часовой стрелки, продолжил движение вперед и вправо, заняв конечное положение, которое зафиксировано в административном материале (на схеме). Автомобиль Т.К. своей задней частью контактировал с автомобилем Рендж Ровер, двигавшимся позади него. Автомобиль Т.К. опрокинулся на правый бок и продолжил движение вперед, вращаясь против хода часовой стрелки. Далее он встал на колеса в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Определить по представленным материалам, как располагались автомобили Т.К. и Рендж Ровер в момент столкновения, не представляется возможным. Место столкновения автомобилей Т.К. и Хендай Акцент располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении в сторону <адрес>. Место столкновения автомобилей Т.К. и Рендж Ровер, вероятнее всего, расположено на правой обочине по ходу их движения до столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Акцент должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Т.К. –п. 10.1 абзац 2 этих Правил, водитель автомобиля Рендж Ровер – п. 9.10, п. 10.1 абзац 2 Правил.

С технической точки зрения водитель автомобиля <...> имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиям п. 1.3, п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае с автомобилем Тойота ФИО7, ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Определить, имел ли техническую возможность избежать столкновения водитель автомобиля Рендж Ровер, не представляется возможным, так как не представилось возможным определить его фактическую скорость движения перед столкновением, а также не известна дистанция, с которой двигался автомобиль за впереди идущим транспортным средством. Можно лишь утверждать, что даже правильно выбранная дистанция могла не обеспечить техническую возможность водителю избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством, так как остановка автомобиля Тойота ФИО7 произошла не путем его торможения, а в результате столкновения с автомобилем Хендай Акцент. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии вероятнее всего к аварийной ситуации привели действия водителя автомобиля Хендай Акцент.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Что касается ссылки представителя ответчика на иное экспертное исследование относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и прекращение уголовного дела в отношении ответчика, то такое экспертное заключение суду не представлено.

Кроме того, в постановлении Барнаульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 указано, что по обвинительному заключению ФИО3 управлял автомобилем Хендай Акцент, следуя в направлении <адрес> и, действуя по неосторожности, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем Т.К., двигавшимся в сторону <адрес>, с которым после данного дорожно-транспортного происшествия столкнулся следовавший за последним автомобиль Рендж Ровер, водитель которого технической возможностью предотвратить столкновение не располагал. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами делами и экспертным заключением.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <...>, гос. номер <номер>, получило следующие повреждения: «подушки безопасности, 2 шт., пер. капот, пер. бампер, пер. левая и правая блок фары, накладка пер. левой двери, повторитель поворотов, противотуманные фары, лобовое стекло, внутренние повреждения, левое и правое крылья».

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии <номер> на срок с 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диво Алтая» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

Размер ущерба, который причинен собственнику транспортного средства Land Rover RANGE ROVER, гос. номер <номер>, 2013 года выпуска, составляет 1004124 руб., что подтверждается договором на оказание услуг<номер>от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и по правилам прямого урегулирования убытков на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО выплатило истцу страховую сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов, истец понес фактические затраты по ремонту транспортного средства в размере 1004124 руб., что подтверждается договором на оказание услуг <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец и просит взыскать с причинителя вреда недостающую сумму в размере 604124 руб.

Сторона ответчика с данной суммой убытков не согласилась, просила для установления суммы ущерба назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобилю Land Rover RANGE ROVER, гос. номер <номер>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. в районе 39 км участка дороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан, в рассматриваемом случае эквивалентна стоимости его восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover RANGE ROVER, гос. рег. знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 945500 руб., с учетом износа 657900 руб. Стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей принята в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, та как в соответствии с п. 7.14 методических рекомендаций, в случае документального подтверждения восстановления ТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием лицензионного программного комплекса «Audapad Web». В соответствии с п. 2.10 ч. 1 методический рекомендаций результат расчета округляется до сотен рублей.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась по материалам дела, соответственно все сведения, представленные истцом и полученные по запросам суда в материалы дела также исследовались экспертом, который пришел к выводу о том, что все заявленные на автомобиле Land Rover RANGE ROVER, следы и повреждения на элементах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что автомобиль не осматривал, проводил экспертизу по оценке восстановительного ремонта автомобиля Land Rover RANGE ROVER по материалам дела, указал, что все повреждения из заказ-наряда имеют место быть, этот перечень не всегда совпадает, с тем, что описали сотрудники ГИБДД, так как есть и скрытые повреждения, которые легко определить исходя из их локализации, сумма ущерба по экспертному заключению отличается от реальных затрат на ремонт автомобиля в виду применения при экспертном исследовании программной методики расчета.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, и ремонт потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Истец понес фактические затраты на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 1004124 руб. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., следовательно, с причинителя вреда суд взыскивает сумму причиненного им ущерба в размере 604124 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 9241 руб. 00 коп.

Кроме того, представитель ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (2904/5-2) по указанному гражданскому делу.

Согласно поступившему в суд письму из экспертного учреждения оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 14720 руб. 11 коп. и была возложена на ответчика ФИО3

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Одновременно с поступившим в суд заключением эксперта <номер> (2904/5-2) от ДД.ММ.ГГГГ поступило и заявление на возмещение понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 14720 руб. 11 коп. с приложением расчета стоимости проведения судебной экспертизы.

В связи с тем, что суд признал заключение эксперта допустимым и необходимым доказательством по настоящему делу, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство экспертизы <номер> (2904/5-2) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14720 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (<...>) сумму материального ущерба в размере 604124 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 9241 руб.00 коп., а всего взыскать 613365 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 14720 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.