Дело №

24RS0048-01-2024-022141-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8-9), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.78-80, 148-149) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 825 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на получение копий документов в размере 416 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.34/1 по ул. Тельмана в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой рефрижератор «HINO Ranger» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № под управлением ФИО1, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно заключения №К-3/10/24 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 83 025 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца «HINO Ranger» г/н № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках страхового возмещения истцу была возмещена денежная сумма в размере 15 200 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 24.12.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба является завышенной, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.91), в предварительном судебном заседании суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, является собственником автомобиля, но управляет автомобилем ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.99), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61,63).

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 03.10.2024 года в районе д.34/1 по ул.Тельмана в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой рефрижератор «HINO Ranger» г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № под управлением ФИО1 (л.д.101)

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «HINO Ranger» г/н №, на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Corolla Fielder» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.49-50), право собственности ФИО1 подтверждается в том числе и копией свидетельства о регистрации № № (л.д.44.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HINO Ranger» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №0431480326, сроком действия с 00 часов 00 минут 29.07.2024 года по 24 часа 00 минут 28.07.2025 года, лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО3 (л.д.55).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД МУ МВД России, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленные аварийным комиссаром Аварком Эксперт (л.д.101), согласно которого, водитель автомобиля «HINO Ranger» г/н № совершая движение задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/н №, тем самым повредив у автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № задний левый фонарь, задний бампер ВСП. Водитель автомобиля «HINO Ranger» г/н № вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «HINO Ranger» г/н №, не выполнил положения п.8.12 ПДД РФ и не обеспечил безопасность движения своего автомобиля при движении задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № ФИО1 правонарушений не усматривается.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (л.д.104-108), по результатам рассмотрения которого был составлен акт осмотра автомобиля (л.д.109-111) и экспертное заключение 3ПР14942612 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС», согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № без учета износа составляет 19 530,57 рублей, с учетом износа 15 167,06 рублей (л.д.112-138).

В рамках страхового возмещения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано Соглашение о страховой выплате, согласно которого, страховая компания выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 200 рублей (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 75 825 рублей, в удовлетворении которого было отказано (л.д.141-144).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, согласно Экспертному заключению №К-36/10/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н №, составляет 82 025 рублей (л.д.25-40), в связи с чем истцом были понесены убытки в виде стоимости проведения оценки в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № К-36/10/24 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО7, составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 83 025 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 67 825 рублей из расчета 83 025 рублей – 15 200 рублей (сумма страхового возмещения), расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного размера ущерба, при этом в определении о принятии к производству искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено бремя доказывания, разъяснено положение ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснено право на назначение судебной экспертизы, что подтверждается определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6), которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.70).

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО2 суд не находит законных оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «HINO Ranger» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.49-50),

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HINO Ranger» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно к заявления о заключении договора, лицо, допущенное к управлению ТС указано только ФИО3, ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению не указан (л.д.54-55).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, учитывая, что доказательством законного основания владения источником повышенной опасности является, в том числе и внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что сам ФИО2 не включен в список лиц имеющих право на управление транспортным средством, что не отрицал в судебном заседании, как и ФИО3, который подтвердил, что именно он использует автомобиль по назначению, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО3, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управление автомобилем предано ему по распоряжению собственника, о чем в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, документов подтверждающих выбытие автомобиля из владения ФИО8 незаконным способом не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.7), расходы по копированию в размере 416 рублей (товарный чек от 05.11.2024 года), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 11.12.2024 года (л.д.148-150).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 11 000 рублей, поскольку представитель истца принимала участие в одном судебном заседании и составила несколько уточненных исковых заявлений, необходимости в которых не имелось, поскольку исковое заявление могло быть составлено изначально к двум ответчикам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0419 №») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.08.2025 года.