Судья: Крижановская О.А. Дело № 2-1720/23

33-28613/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

Судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

По докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хостинская Мацеста» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя истицы ФИО1, генерального директора ООО «Хостинская Мацеста» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хостинская Мацеста» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств.

В обоснование иска сослалась на то, что ответчик не выполнил условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи помещения, в одностороннем порядке предложил перезаключить договор на иных условиях, фактически отказался от исполнения ранее заключенного договора. Срок передачи объекта недвижимости нарушен. Поскольку договор заключен ею для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 16 февраля 2021г., заключенный между сторонами. Взысканы с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по предварительному договору в размере ................ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2022г. по 28 февраля 2023г. в размере ................ руб., за период с 01 марта 2023г. по день фактического возврата в размере, определяемом в порядке ст.395 ГК РФ; компенсация морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО2 просит решение изменить. Не согласна с применением статьи 333 ГК РФ в части штрафа, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, расходы на представителя. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы в размере 100000 руб., внесенной ею в счет оплаты стоимости помещения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Хостинская Мацеста» ФИО3 просит решение изменить в части взыскания штрафа. Помещение является нежилым, так как является частью коммерческой недвижимости, предназначено не для постоянного проживания, а для размещения пациентов при получении лечебно-оздоровительных услуг в реабилитационном центре. Положения закона о защите прав потребителей не применимы к данным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021г. между ФИО1 и ООО «Хостинская Мацеста» заключен договор, поименованный сторонами предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения, планируемое место расположения: на 1 этаже корпуса А, условный номер 17, общей площадью 22,4 кв.м., терраса площадью 12,5 кв.м., находящееся по концепции «REBIRTH» в лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА центре бальнеологического ванного комплекса в нежилом здании с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Согласно п.2.1 договора, сторона-1 передала стороне-2 денежные средства в размере ................. в качестве оплаты стоимости за объект путем безналичного перечисления на банковские реквизиты.

Истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере ................ руб., из них ................ руб. платежным поручением от 16 февраля 2021г. и ................ руб. платежным поручением от 12 мая 2021г.

Судом верно квалифицирован данный договор, как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты. Стороны данное обстоятельство не оспаривают, как и не оспаривается поступление вышеуказанной суммы на расчетный счет ответчика.

18.04.2022 года истице от ответчика поступило предложение расторгнуть предварительный договор и заключить инвестиционный договор на реконструкцию ванного здания с передачей истице доли в виде нежилого помещения.

С предложенными условиями истица не согласилась, расценив данное предложение как отказ ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, правильно квалифицировав природу правоотношений, сложившихся между сторонами, руководствуясь статьями 454, 455, 549, 450, 453 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о расторжении предварительного договора являются правомерными, и что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в связи с прекращением обязательств сторон.

Поскольку после получения от истицы претензии ответчик не возвратил ей денежные средства, полученные по договору, с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых установлен судом правильно, с учетом периода неправомерного удержания денежных средств.

Установив, что истица, которая намеревалась приобрести помещение для своих личных нужд, является потребителем, суд правильно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф с применением статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга установлена судом без учета суммы ................ руб., внесение которой подтверждено документально: в суд апелляционной инстанции представитель истицы представила чек Сбербанка России от 15.02.2021 г.

Кроме того, как следует из предварительного договора стоимость объекта согласована сторонами и составила ................ руб.

Истица пояснила, что данную сумму она полностью оплатила.

В тексте соглашения о расторжении предварительного договора, направленного ответчиком в адрес истицы, указано, что сумма, внесенная в рамках предварительного договора, считается инвестиционным взносом на реконструкцию Ванного здания.

При этом в тексте данного договора отсутствует указание на то, что согласованная ранее сторонами сумма (................ руб.) внесена истицей не в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленным истицей подлинником квитанции, а также содержанием соглашения о расторжении договора подтверждается факт внесения истицей полной оплаты стоимости объекта по договора, т.е. в размере 7 634.000 руб.

С учетом изложенного, в указанной части решение подлежит изменению, сумма, взысканная С ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 по предварительному договору купли-продажи, подлежит увеличению с ................ руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Применяя к возникшим правоотношениям положения закона о защите прав потребителей, суд верно определил природу правоотношений, исходя из того, что истица заключала с застройщиком договор для удовлетворения своих личных нужд, с учетом состояния здоровья ее ребенка, которому необходима реабилитация.

При определении размера штрафа судом правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, снижен размер штрафа с учетом баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных услуг, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 г. изменить в части размера денежных сумм, взысканных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, увеличить сумму взыскания с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 до ................

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: