Судья Э.З. Марданова УИД 16RS0043-01-2022-005438-20

Дело № 2-2960/2022

№ 33-5321/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-НК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 890 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 330 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1 688 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 527 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-НК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-НК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 165 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 835 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВК-НК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Водитель ФИО4 при совершении ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО «ВК-НК», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания (далее – АО «СК) «Астро-Волга», о чем выдан полис серии .....

АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 1 399 253 рублей 27 копеек.

Просил суд взыскать с ООО «ВК-НК» в свою пользу в возмещение ущерба 999 253 рубля 27 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 192 рубля 53 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО3, принятым судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом по причине игнорирования информации о полном приводе поврежденного автомобиля, неправильно определена стоимость ремонта данного автомобиля. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО4, являясь работником ООО «ВК-НК», в момент ДТП управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ...., принадлежащем директору ООО «ВК-НК» ФИО6, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 19 мая 2021 года и путевым листом № 031.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга», о чем выдан полис серии .....

13 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», которая признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 399 253 рубля 27 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., 1991 года выпуска, на дату ДТП 25 марта 2022 года составляет 695 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., после ДТП составляет 84 110 рублей 98 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного материального ущерба с ООО «ВК-НК», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «ВК-НК», являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда ФИО4.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Учитывая оспаривание истцом размера причиненного ему ущерба, а также наличие противоречий в стоимости автомобиля в заключениях нескольких экспертов, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по данному делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., на день ДТП составляла 1 425 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 25 марта 2022 года на дату ДТП без учета износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей составляет 741 100 рублей. Полная гибель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак .... не определяется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Центр Оценки», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Оценки», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, поскольку данное заключение отражает реальный размер причиненного истцу ущерба.

Указанным заключением эксперта, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы апелляционной жалобы о причинении истцу ущерба в ином размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозмещенная часть причиненного истцу ущерба на момент обращения с иском в суд составляет 341 100 рублей (расчет: 741 100 – 400 000), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с ответчика ООО «ВК-НК» в пользу ФИО1, с учетом размера заявленных исковых требований подлежит взысканию в возмещение ущерба 341 100 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика в возмещение ущерба суммы, подлежит изменению решение суда и в части возмещения с ответчика ООО «ВК-НК» судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичноеудовлетворение заявленных истцом требований с ООО «ВК-НК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34,14%) 2 731 рубль 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10 242 рубля, расходов на удостоверение доверенности 853 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 рубля 93 копейки.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в возмещение расходов ИП ФИО3 по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «ВК-НК» 5 121 рубль, с ФИО1 9 879 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-НК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 341 100 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 2 731 рубль 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10 242 рубля, расходов на удостоверение доверенности 853 рубля 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 4 503 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт ....) 9 879 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ВК-НК» (ИНН <***>) 5 121 рубль.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи