УИД: 77RS0006-02-2025-001383-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/25 по иску ПАО Сбербанк к Кривонос * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08 августа 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита. Кредитный договор в письменной форме в банке не сохранился, в связи с чем истец лишен возможности требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В этой связи ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221 240 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб. 22 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк перечислило на счет ФИО1 № 408178****** денежные средства в размере 221 240 руб. 63 коп.
Кредитный договор сторонами суду не представлен. Из искового заявления следует, что кредитный договор с ответчиком у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах предоставленные банком ответчику денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Согласно расчету истца, по состоянию на 04 декабря 2024 г. сумма неосновательного обогащения составляет 221 240 руб. 63 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб. 22 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кривонос * в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 221 240 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко