дело № 2а-37/2023
24RS0052-01-2022-000565-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2022 года с. Туруханск, Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края под председательством
судьи Житниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Туруханскому району находится исполнительное производство №№-ИП, о взыскании с должника ФИО9 денежных средств в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно не направлялись и не обновлялись запросы в: Налоговые органы (на предмет установления доходов должника); Росреестр (о наличии права собственности у должника на объекты недвижимости); Гостехнадзор (о наличии у должника самоходной техники); Государственную инспекцию по маломерным судам (о наличии у должника маломерных судов, лодочных моторов); Пенсионный фонд РФ (о месте работы должника); отделения банков, с которыми у УФССП не заключено соглашение об электронном документообороте (о наличии у должников счетов и вкладов); Государственную службу занятости; Фонд социального страхования; Нотариат (о регистрации сделок об отчуждении имущества); Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (о месте проживания застрахованных должников); Федеральную службу исполнения наказаний; ЗАГС (с целью получения информации об актах гражданского состояния, по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника): кроме того судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, чем нарушено право взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках исполнительного производства №№-ИП; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Туруханскому району ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО1 направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, проверить имущественное положение должника в рамках исполнительного производства №№-ИП.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ФИО1, начальник отделения - старший судебной пристав ОСП по Туруханскому району ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.
Заинтересованные лица - ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО9. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
В судебном заседании установлено, что решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО9., о взыскании суммы долга по кредитному договору, были удовлетворены. Решено: Взыскать с ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 841 792,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 408,96 руб. На основании указанного решения, Туруханским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист ВС №№ (л.д. 34,35).
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист ВС №№, выданный Туруханским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№ поступил в ОСП по Туруханскому району для принудительного исполнения, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9., зарегистрированного в ОСП по Туруханскому району за №№ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО14., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО9. о взыскании задолженности в размере 1 859 201,05 руб. (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району №№, на основании определения Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. №№-ИП произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д.38,39).
Согласно сводки по исполнительному производству ОСП по Туруханскому району, после возбуждения исполнительного производства №№-ИП, в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем по Туруханскому району с целью установления имущественного положения должника, были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ПФР, ГИБДД, УФМС, ЗАГС и финансово-кредитные организации, которые регулярно обновляются (л.д.68-77).
При поступлении ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО9.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 359 кв.м., расположенного по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>, и жилого помещения, площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>, кадастровый номер №, которое направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО9.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1519 кв.м., расположенного по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>, и помещение - магазин, площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>, кадастровый номер №; квартира, площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес> кадастровый номер №, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.53-56).
Также в рамках исполнительного производства №№-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО9. ежемесячно в размере 10,5%, которое направлено для исполнения в ОПФР в Туруханском районе (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом ОСП по Туруханскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9. из Российской Федерации (л.д.37, 63-66).
ДД.ММ.ГГГГ г. старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО9., ежемесячно в размере 5%, которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) (л.д.41-42)
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району были вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное №№-СД в отношении должника ФИО9., сумма задолженности по которому составляет13 721 008,21 руб. (л.д.44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 57-58, 60-61)
ДД.ММ.ГГГГ г. старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО9., ежемесячно в размере 50%, которое направлено для исполнения по месту работы должника в МКУ ДО ЦДТ «АИСТ» (л.д.62).
Согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД, ФНС) сведений о наличии транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, оружия, не имеется (л.д.78-88).
Как следует из материалов исполнительного производства №№-ИП, судебным-приставом исполнителем установлено имущественное положение должника ФИО9., и с августа 2017 года из дохода должника производятся удержания в счет погашения долга.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства запросов в ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт» с ходатайством о направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения к судебному приставу-исполнителю не обращался, материалы исполнительного производства такого ходатайства не содержат.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушения своих прав и свобод административным истцом не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников вверенного ему отделения – судебного пристава-исполнителя Кравчевской АС.С.
Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела,
При таких обстоятельствах, заявленные ООО "АктивБизнесКонсалт" требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Житникова