Дело № 2-86/2025
УИД 12RS0003-02-2023-004218-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,
с участием
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ПАО «Т-Плюс» ФИО5,
представителя ответчика ООО «Центр железнодорожного транспорта» ФИО4,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Железнодорожного транспорта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ПАО «Т Плюс», ООО «Центр Железнодорожного транспорта», в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 511 719 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по получению справки в размере 115 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <номер>. <дата> около 06 часов 20 минут у <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль произошло падение незакрепленной металлической конструкции в виде шлагбаума, в результате чего автомобилю был причинен ущерб в размере 257 400 руб. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако требования истца не были удовлетворены. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 257400 руб. Также указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в границах <адрес>, истец полагает, что ответственным за причинение убытков может являться Администрация городского округа "<адрес>". В дельнейшем требования были предъявлены также к ПАО «Т Плюс», ООО «Центр Железнодорожного транспорта», во владении и пользовании которых находится железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Центр железнодорожного транспорта» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика Администрации городского округа "<адрес>" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОАО «РЖД», АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», Управление Росреестра по <адрес> Эл, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" объекты железнодорожного транспорта являются зоной повышенной опасности.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.
<дата> в 6 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <номер> и шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>А, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, от <дата> следует, что <дата> около 6 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>А, управляя транспортным средством <номер> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км.ч., подъезжая к железнодорожному переезду начал останавливаться перед знаком «стоп», в момент остановки створка шлагбаума в результате сильного порыва ветра ударила в переднюю часть автомобиля, где нанесла автомобилю истца сильные повреждения. Также указывает, что створка шлагбаума была не закреплена надлежащим образом. В темное время суток при искусственном освещении дороги видимость была ограничена сильным дождем.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
В связи с оспариванием механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда по ходатайству ответчика ПАО «Т Плюс» была назначена судебная экспертиза, производство которой было ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 06 часов 20 минут у <адрес> А по <адрес>, с участием автомобиля <номер> под управлением ФИО1, определяется следующим образом:
Начальная (сближение ТС c препятствием): в условиях темного времени суток, искусственного освещения и дождя, сильного ветра, c максимальной скоростью до 17 м/с, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигался по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Кульминационная фаза (столкновение ТС c препятствием): в процессе вышеуказанного движения по <адрес>, наиболее вероятно без остановки перед дорожным знаком 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, при непосредственном подъезде автомобиля Renault Duster к железнодорожному переезду c однопyтной железной дорогой, наиболее вероятно вследствие сильного порыва ветра произошло перемещение незакpепленного заградительного бруса (его поворот) горизонтально-поворотного металлического шлагбаума ручного действия во встречном направлении и его блокирующее контактное взаимодействие (соударение) c движущимся автомобилем Renault Duster, в результате чего произошло значительное повреждение деталей автомобилей и разлет осыпи их фрагментов, a также повреждение заградительного бруса шлагбаума.
Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения): после вышеописанного контактного взаимодействия, автомобиль Renault Duster продолжил свое движение вперед и замедляясь остановился в положении, зафиксированном на Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, a заградительный брус шлагбаума, под действием сил удара и упругости, повернулся в противоположном направлении.
B результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 06 часов 20 минут y <адрес>А по <адрес> Республики Марий Эл, Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения:
- дверь передняя правая, деформация на площади 0,2 кв.м. с нарушением геометрии каркаса и с серией задиров до металла с наслоениями вещества красного цвета;
- стекло передней правой двери, нарушение целостности (разрушение);
- дефлектор (ветровик) передней правой двери, нарушение целостности;
- зеркало наружное правое, нарушение целостности (разрушение);
- крыло переднее правое, деформация в задней верхней части на площади до 0,005 кв.м. с серией задиров до металла;
- панель крышки, деформация в передней правой части на площади до 0,05 кв.м.;
- рама передней двери правая, деформация до площади 0,06 кв.м. с разрывом металла в верхней передней части;
- стойка передняя внутренняя правая, деформация на площади до 0,05 кв.м.,
- насадка рейлинга передняя правая, нарушение целостности;
- ветровое стекло, нарушение целостности;
- дверь передняя левая, деформация на площади до 0,05 кв.м. с серией задиров до металла верхней части;
- дефлектор (ветровик) передней левой двери, нарушение целостности (разрушение);
- зеркало наружное левое, нарушение целостности (разрушение);
- крыло переднее левое, деформация на площади до 0,2 кв.м. по ребру жесткости с серией задиров до металла;
- уплотнитель водостока правый, нарушение целостности;
- дверь задняя правая, деформация в передней части на площади до 0,01 кв.м. с серией задиров до металла;
- облицовка передней двери правая, смещение с места штатного крепления.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей транспортного средства автомашины <номер>, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Министерством юстиции Российской Федерации 2018 году) с учетом износа составляет 294 150 руб., без учета износа 511 719 руб.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на железнодорожном переезде, в результате столкновения автомобиля истца и шлагбаума.
Предъявляя исковые требования к СПАО «Ингосстрах», истец ссылается на наличие договора страхования гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».
Действительно, <дата> между ОАО «РЖД» и страховой компанией заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности <номер> на срок страхования с 8 декабря 2021 года по 7 декабря 2022 года. Страховая защита по договору страхования распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования. Территория страхования – территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых ОАО «РЖД» осуществляет деятельность. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 6 мая 2019 года.
Вместе с тем, согласно ответу Горьковоской железной дороги филиала ОАО РЖД» от <дата> шлагбаум по адресу: <адрес>, находится ориентировочно в 659 м от железнодорожных путей и располагается вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги. Вышеуказанный шлагбаум на балансе ОАО «РЖД» не числится (т. 2 л.д. 254).
Согласно ответу Канашской дистанции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» от <дата> шлагбаум и железнодорожный переезд, расположенные по адресу, <адрес>, на балансе Канашской дистанции не числятся (т. 3 л.д.29).
Согласно представленным выпискам из ЕГРН сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 22 м (кадастровый <номер>), железная дорога протяженностью 70 м (<адрес>, сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 1878 м (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес> Эл, <...> находятся в собственности ПАО «Т Плюс» (т. 3 л.д. 78-85).
Согласно постановлению администрации городского округа «<адрес>» от <дата> <номер> установлен публичный сервитут в отношении земель в целях устройства пересечения железнодорожных путей, принадлежащих ПАО «Т Плюс» на праве собственности (т. 3 л.д. 77)
Из ответа ПАО «Т Плюс» от <дата> следует, что в состав принадлежащего ПАО «Т Плюс» железнодорожного переезда (сооружение железнодорожного транспорта), расположенного по адресу: <адрес>, входят следующие части: горизонтально-поворотные шлагбаумы – 2 шт., сигнальные столбики – 36 шт., настил переезда – 1 шт., дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» - 4 шт., дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога» - 2 шт., дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» - 2 шт. (т. 4 л.д. 19).
Факт принадлежности железнодорожных путей и шлагбаума, с участием которого произошло ДТП, ПАО «Т Плюс» в судебном заедании не оспаривался.
С учетом изложенного, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место на земельном участке, который не относится к дорогам общего пользования, оснований для возложения ответственности на Администрация городского округа "<адрес>" не имеется. Также не имеется оснований для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах», поскольку спорная железная дорога не находится в собственности ОАО «РЖД».
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Возражая против исковых требований, ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что данный участок дороги передан на обслуживание в ООО «Центр железнодорожного транспорта».
Согласно договору <номер> от <дата> заключенному между ПАО «ТПлюс» и ООО «Центр железнодорожного транспорта», заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с техническим заданием принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг железнодорожного транспорта в интересах заказчика: осуществление подачи уборки вагонов, прибывших в адрес заказчика, расстановку вагонов по грузовым фронтам согласно указанию заказчика, в том числе обеспечение текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования по маршрутам, необходимым для выполнения условий подпунктов а) б) п. 1.1 в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное производство маневренной работы. Перечень железнодорожных путей, входящих в маршруты подачи-уборки вагонов, следуемых в интересах заказчика, определяется сторонами и указывается в приложении <номер> к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (т. 4 л.д. 154-156).
Согласно техническому заданию на оказание транспортно-эксплуатационных услуг железнодорожного транспорта, являющегося приложением к вышеуказанному договору, в оказываемые услуги входит текущее содержание железнодорожного переезда по <адрес> (п.2), которое включает содержание автодорожного покрытия подходов, очистка от грязи/снега желобов, проезжей части и габаритов, восстановление разметки, обновление покраски сигнальных и габаритных знаков.
В силу п. 4.8 данного Договора исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный персоналу, имуществу заказчика, и (или) третьих лиц в результате ошибочных действий (бездействия) специалистов исполнителя, в течение 20 дней с момента получения письменного требования заказчика.
Из представленного договора следует, что на ООО «Центр железнодорожного транспорта» как на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять подачу-уборку вагонов, прибывших в адрес заказчика, расстановку вагонов по грузовым фронтам согласно указанию заказчика, обеспечивать текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования по маршрутам необходимым для маневрирования вышеуказанных вагонов (п.1.1 договора <номер> <дата>).
С учетом изложенного, учитывая, что ПАО «Т Плюс» является собственником железнодорожного переезда, где произошло ДТП, тогда как ООО «Центр железнодорожного транспорта» является транспортно-экспедиционной организацией, осуществляющей обслуживание железнодорожных путей по заданию заказчика, при этом договором между организациями не предусмотрено прямое возмещение вреда обслуживающей организацией третьим лицам, оснований полагать, что за причинение вреда истцу ответственна обслуживающая организация, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что железно-дорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности ПАО «Т Плюс», ответчиком как собственником источника повышенной опасности на момент ДТП не была обеспечена безопасность процесса движения на указанном участке и не обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с собственника ПАО «Т Плюс».
При этом суд обращает внимание на то, что наличие каких-либо договорных правоотношений между собственником шлагбаума и железнодорожного переезда и обслуживающей организацией по содержанию данного имущества, не освобождает собственника от ответственности перед потерпевшим за ненадлежащее состояние принадлежащего ему имущества в силу вышеуказанных норм.
В связи с чем заявленные истцом требования к СПАО «Ингосстрах», Администрации городского округа "<адрес>", ООО «Центр Железнодорожного транспорта» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 294 150 руб., без учета износа 511 719 руб.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, результатов судебной экспертизы, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ПАО «Т Плюс», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка дороги по <адрес> Республики Марий Эл, причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 511719 руб.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Оценивая доводы ответчиков о необходимости снижения размера подлежащего возмещению вреда, в связи с тем, что истец ФИО1 не остановился перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», в связи с чем истец проявил грубую неосторожность, суд приходит к следующему.
Из экспертного заключения следует, что зафиксированное на схеме места ДТП и на фотоснимках конечное расположение автомобиля истца на правой (по ходу движения) стороне проезжей части дороги <адрес>, у ее правого края, на некотором удалении от рельс ж/д переезда, за ними, с экспертной точки зрения может свидетельствовать о неостановке водителем автомобиля перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения к ПДД РФ. При этом. Поскольку наиболее вероятно именно вследствие сильного порыва ветра произошло перемещение незакреплённого заградительного бруса (его поворот) горизонтально-поворотного шлагбаума ручного действия, то даже полная надлежащая остановка автомобиля перед дорожным законом 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ не исключала их контактного взаимодействия (соударения) (стр. 22 экспертного заключения, т.5).
Из административного материала также следует, что в действиях водителя ФИО1 не было установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, и Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-VIII.
В данном конкретном случае оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду того, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком требований закона о надлежащем содержании имущества.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ПАО «Т Плюс», составляет 511 719 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в размере 50 000 руб.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий данным ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, а также вины ответчика.
С учетом изложенного, а также того, что по настоящему делу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 в размере 8000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 8000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО7, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в общем размере 16500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 мая 2023 года, чеком от 19 мая 2023 года на сумму 15000 руб., договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 года, чеком от 12 декабря 2022 года на сумму 1500 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
При этом оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. не имеется, поскольку по требованиям к ответчику ПАО «Т Плюс» соблюдение досудебного порядка не требовалось, а в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» (где было необходимо соблюдение досудебного порядка) отказано.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг Марийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 115 руб. 20 коп., несение указанных расходов подтверждается материалами дела, полученные сведения применены при проведении экспертизы, являлись необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 189 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., что подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Определением суда от 24 декабря 2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно письму ООО «Главное экспертное бюро» и представленным счетам стоимость экспертизы составляет 75 000 руб.
31 января 2025 года 3 февраля 2025 года на основании платежных поручений ответчиком было внесено на счет экспертной организации 55 000 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, оплата судебной экспертизы произведена не в полном объеме, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» подлежит взысканию доплата за проведенную экспертизу в размере 20000 руб.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 8317 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (<номер>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1
сумму материального ущерба в размере 511 719 руб.,
расходы по оценке в размере 8000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,
расходы по оплате справки 115 руб. 20 коп.,
нотариальные расходы в размере 2000 руб.,
почтовые расходы в размере 189 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 (<номер> к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), Администрации городского округа "<адрес>" (ИНН <номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Железнодорожного транспорта» <номер> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (<номер>) о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (<номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8317 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.