Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июня 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В пользу истцов в равных долях была взыскана денежная сумма в счет устранения недостатков квартиры в размере 495 378 рублей. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение было исполнено ответчиком в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы ответчику направили претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Данный факт установлен решением суда по делу №. Истцами произведен расчет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в пользу ФИО3 неустойку в сумме 606 838,05 рублей, в пользу ФИО2 неустойку в сумме 663 806,52 рублей, в пользу обоих истцов штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых в том числе просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Люберецкий городской суд <адрес> вынес решение по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Ривьера парк» о взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, полученной истцами по договору № в пользу истцов в равных долях взыскана денежная сумма в размере 495 378 рублей, штраф в размере 95000 рублей и постовые расходы в размере 207,64 руб.
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
ООО «Ривьера Парк» с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК».
Как указано в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, требование истцов о выплате им расходов на устранение недостатков в квартире должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из представленных истцами выписок по банковским счетам, фактически выплаты по решению суда были произведены ответчиком: 300 292,82 рублей выплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 347463,58 рублей выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" не начисляется и взысканию не подлежит.
Следовательно, взыскание неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пользу истцов взыскано по 247 689 рублей на каждого. 1% от данной суммы составляет 2 476,89 руб. в день.
Расчет неустойки: 2476,89 х 161 дня = 398779,29 руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным применить к сумме начисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 150000 рублей в пользу каждого из истцов, так как данный размер является разумным.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, суд учитывает, что данный штраф уже был ранее взыскан по решению Люберецкого городского суда <адрес> и повторное взыскание того же штрафа будет возложением ответственности на ответчика в двойном размере.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.
Во взыскании неустойки в большем размере и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Н.Б. Гришакова
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Б. Гришакова