Дело №2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрохолдинг-АСТ» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Агрохолдинг-АСТ» о возмещении имущественного вреда, указав, что 30 сентября 2022 года в 11 час. 20 мин., на автодороге Липецк-Усмань, 70 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 2377022,10 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1868000 руб., стоимость годных остатков – 367200 руб. СПАО «Иногосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. На момент ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг-АСТ».

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Агрохолдинг-АСТ» сумму ущерба в размере 1 100 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13704 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, уменьшив размер имущественного вреда до 729840 руб. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, настаивая на том, что виновным в ДТП от 30.09.2022 года является именно водитель автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак <***>, действия которого находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг-АСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, в том числе истца, который не соблюдал скоростной режим, и в случае соблюдения им скоростного режима, должен был предпринять меры к предотвращению ДТП.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее, в судебном заседании 06.12.2022 года, ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года около 11 час. 20 мин., на 70 км автодороги Липецк-Усмань Усманского района Липецкой области, водитель автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не предоставил преимущество автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 30.09.2022 г. водитель автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак №, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в должности водителя.

Автомобиль ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак №, согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, принадлежит ООО «Агрохолдинг-АСТ».

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства оспаривалась ответчиком.

В целях установления механизма образования механических повреждений на автомобиле марки BMW, государственный регистрационный знак №, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО10.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 01-0123 от 27.01.2023 г. следует, что на дату ДТП в момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля БМВ двигался по своей полосе движения по главной дороге со скоростью не менее 95 км/ч. В этот момент водитель автомобиля ГАЗ находился на второстепенной дороге справа относительно направления движения автомобиля БМВ, в неподвижном состоянии. В некоторый момент времени, водитель автомобиля ГАЗ совершил выезд на главную дорогу, двигаясь в сторону местного проезда, пересекая главную дорогу справа налево относительно направления движения автомобиля БМВ. В момент выезда автомобиля ГАЗ на главную дорогу, расстояние между автомобилями составляло около 60 метров, от места столкновения до автомобиля БМВ 75 метров.

В момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля БМВ принял левее и применил меры к снижению скорости. Водитель автомобиля ГАЗ двигался в выбранном направлении. Место столкновения располагалось в области начала отображения следа сдвига колеса автомобиля ГАЗ, который расположен на границе проезжей части главной дороги и примыкающей к ней проезжей части слева относительно направления движения автомобиля БМВ. Автомобиль ГАЗ взаимодействует боковой передней левой частью с боковой передней правой частью автомобиля БМВ. Скорость автомобиля ГАЗ в момент соударения (необходимая для последующего перемещения автомобилей в конечное положение по условиям затрат энергий на деформацию и перемещение) составляет 25-35 км/ч, автомобиля БМВ 65-75 км/ч. Скорость автомобиля БМВ в момент начала отображения следа торможения составляла 86-94 км/ч.

После столкновения происходит расхождение автомобилей в конечные положения. Автомобиль ГАЗ совершает поступательное перемещение вправо относительно своего направления движения, автомобиль БМВ совершает поступательное перемещение с некоторым смещением траектории движения влево. Автомобиль ГАЗ занимает положение на проезжей части, автомобиль БМВ совершает съезд в кювет.

Водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, исходя из обстоятельств дела, имел техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности (момент начала выезда автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак №), при движении автомобиля с разрешенной скоростью, оставаясь в своей полосе движения.

С технической точки зрения, действия обоих водителей были направлены на пересечение траекторий движения автомобилей и последующего столкновения. С технической точки зрения, действия обоих водителей были направлены на пересечение траекторий движения автомобилей и последующего столкновения, однако, первопричиной в возникновении аварийной ситуации являются действия водителя автомобиля ГАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30.09.2022 г. на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет: 1 859 302 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (1 859 302 руб.) больше средней стоимости транспортного средства (1 490 138,00 руб.), проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 360 260,00 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2022 года является нарушение водителем автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак №, ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Факт нарушения ФИО1 части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - при управлении автомобилем двигался со скоростью, превышая установленное ограничение (95 км/ч при разрешенной 90 км/ч) на 5 км/ч, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением им правил и дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины сторон подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, третье лицо ФИО5 свою вину в данном ДТП не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителя BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО5 на момент ДТП состоял с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в трудовых отношениях и в силу закона не признается владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 729 840 руб. (1490100 – 400000 - 360260), что составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13740 руб. и расходы по оплате юридических у слуг в сумме 15000 руб.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 06.12.2022 г., 08.12.2022 г., 07.02.2023 г.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. являются разумными, соответствующими степени участия представителя в рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность размера взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15000 руб.

Расходы истца по определению стоимости ущерба в сумме 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10498 руб. (с учетом уточненных требований) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в сумме 3242 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,100, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 729 840 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10498 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3242 рубля по чек-ордеру от 31.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Судья: М.В. Пирогова