Дело № 2-899/25 30 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму задолженности в размере 10164 евро 47 евро центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму комиссии за банковское обслуживание 7901 рубль 94 копейки, а также расходы по госпошлине (л.д. 91)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 04.08.2016 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства с установленной суммой процентов. Сумма подлежала возврату путем внесения платежей. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы. Ответчик был обязан контролировать состояние счета и при необходимости своевременно размещать на счете соответствующие суммы. Условия выпуска карты предусматривают обязанность заемщика возвращать сумму технического овердрафта банку. В результате технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ранее поступившие на счет ответчика повторно отразились на счете, в результате чего увеличился доступный остаток, однако ответчик совершил операции по расходованию денежных средств с учетом двойного остатка.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в его удовлетворении со ссылкой на то, что кредитный договор должен быть заключен между сторонами в письменной форме, в том числе с учетом доведения до потребителя исчерпывающей информации относительно предмета данной сделки. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик не давал согласия на предоставление технического овердрафта.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между ответчиком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 04.08.2016 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства с установленной суммой процентов. (л.д. 15-16).

В суд представлена справка по кредиту, исходя из которой задолженность ответчика перед банком составляет заявленную сумму (л.д. 20-24).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что от ответчика в адрес истца поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат его фамилию, имя, отчество и подпись.

Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения и достаточно определенно выражают намерение ответчика считать себя лицом, сделавшим предложение заключить кредитный договор.

Указанные действия банка свидетельствуют о том, что истцом был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика суд исходит из того, что при техническом овердрафте и не согласии с перечислением больших средств ответчик обязан был их возвратить и не совершать с ними каких-либо операций. В то же время он пользовался денежными средствами совершая соответствующие транзакции, а потому из объема конклюдентных действий он принял соответствующие заемные обязательства.

Его доводы относительно заключения договора в письменном виде суд находит не обоснованными, с учетом наличия между сторонами соответствующих правоотношений, а также условий выпуска карты предусматривающих обязанность заемщика возвращать сумму технического овердрафта банку.

Как усматривается из материалов дела и истории погашения кредита, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно; задолженность по кредиту составила 10164 евро 47 евро центов

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении кредитного обязательства, ответчик же в обоснование позиции о погашении кредита не представил каких-либо документов, таким образом сумма начислена обоснованно.

Дополнительных соглашений между сторонами по изменению условий кредитного договора не заключалось.

Сумма комиссии при отсутствии минимального объема денежных средств на счете заемщика подлежит взысканию из условий данной сделки.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины пропорционально суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по договору в размере 10164 евро 47 евро центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму комиссии за банковское обслуживание 7901 рубль 94 копейки, расходы по госпошлине 11781 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.