Решение по делу № 2А-3192/2023 от 18.05.2023 - об освобождении от взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО> от <дата> о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении должника ГБУ РД «РКБ №».

Дело №а-3192/2023

УИД: 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2023 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Мамаевой А.К.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» к Отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении должника ГБУ РД «РКБ №»,

установил:

ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований к Отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении должника ГБУ РД «РКБ №».

В обосновании иска указывает, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного документа № ФС 039307059 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

На основании вышеуказанного, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> постановил взыскать с ГБУ РД «РКБ №» исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. и постановления отдела судебных приставов (ОСП) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение экспертизы промышленной безопасности на «Техническое перевооружение централизуемой системы медицинского (лечебного) газоснабжения ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» с установкой 2-х газификаторов емк. по 0,5 кубических метров с последующим подключением к существующему кислородопроводу и строительства ж/б площадки под А/Ц для выгрузки жидкого кислорода.»; внесено в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера 32-ТП-05679-2022.

На основании пункта 8 вышеуказанного заключения экспертизы промышленной безопасности проектная документация соответствует требованиям промышленной безопасности.

Работникам ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о том, что они окончили ГАОУ НОДПО РД «РУД» по профессии «Персонал, обслуживающий сосуды, работающие под высоким давлением».

ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» направило заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с тем, что заявление подается в суд общей юрисдикции. Получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При этом, вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято в связи с несвоевременным выполнением должником требований, установленных в исполнительном документе.

В силу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из текста постановления следует, что на ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» была возложена обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности и лицензировании отдельных видов деятельности.

Как субъект исполнения вышеуказанной обязанности, ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» получило заключение экспертизы промышленной безопасности на «Техническое перевооружение централизуемой системы медицинского (лечебного) газоснабжения ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» с установкой 2-х газификаторов емк. по 0,5 кубических метров с последующим подключением к существующему кислородопроводу и строительства ж/б площадки под А/Ц для выгрузки жидкого кислорода.», внесено в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера 32-ТП-05679-2022.

На основании пункта 8 вышеуказанного заключения экспертизы промышленной безопасности установлено, что проектная документация соответствует требованиям промышленной безопасности.

Более того, работникам ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о том, что они окончили ГАОУ НОДПО РД «РУД» по профессии «Персонал, обслуживающий сосуды, работающие под высоким давлением».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №, как должником по исполнительному производству, были приняты меры для исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» к Отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении должника ГБУ РД «РКБ №» удовлетворить.

Освободить ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев