Дело №2-459/2025 24 марта 2025 года
УИД 78RS0023-01-2024-005056-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Федоровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, действующего в интересах ФИО1,, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО3, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 35 000 руб., неустойку за период с 26.03.2024 по 16.04.2024 в размере 23 100 руб., двукратную стоимость утраченного автомобиля марки Volkswagen Туарег, №, в размере 1 728 000руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юриста в размере 9 000 руб., штраф (л.д. 60-62 том 2).
В обоснование требований истец указывает на то, что 07.10.2023 автомобиль передан для выполнения ремонтных работ по акту приема-передачи ИП ФИО2 на СТО по адресу: <адрес>, истцом внесена предоплата за ремонтные работы в размере 35 000 руб. 15.10.2023 в боксе по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль истца.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» и ФИО4
Определением от 06 ноября 2024 года прекращено производство по делу к ответчику ИП ФИО3, в связи с отказом от требований к указанному ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона).
Материалами дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки автомобиля марки Volkswagen Туарег, № (л.д. 34-35 том 1).
07.10.2023 автомобиль передан для выполнения ремонтных работ по акту приема-передачи ИП ФИО2 на СТО по адресу: <адрес>, истцом внесена предоплата за ремонтные работ в размере 35 000 руб.
15.10.2023 в боксе по адресу: <адрес> пожар, в результате которого уничтожен автомобиль истца (л.д. 54 том 2).
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Туарег, №, составляла сумму в размере 864 000 руб. (л.д. 36-46 том 1).
Стоимость услуг по оценке оплачена истцом в размере 3 800 руб. (л.д. 17-18, 21 том 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему для ремонта автомобиля, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного имущества, стоимость которого определена представленным истцом заключением, не оспоренным ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости утраченного имущества не имеется, поскольку положения статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатка работ (услуг).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость утраченного автомобиля в размере 864 000 руб., поскольку иной стоимости автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом произведена оплата за ремонт автомобиля в размере 35 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.
Истец просит взыскать неустойку за период с 26.03.2024 по 16.04.2024 в размере 23 100 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая дату попытки вручения претензии ответчику 15.03.2024 (л.д. 63 том 1), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 26.03.2024 по 16.04.2024 в размере 23 100 руб., исходя из расчета: 35 000 х 22 х 3%.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец произвел оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскаться с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 471 050 руб. (864 000+35 000+23 100+20 000)/2).
Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 721,98 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства за утраченный автомобиль в размере 864 000 руб., денежные средства за ремонт автомобиля в размере 35 000 руб. неустойку в размере 23 100 руб., компенсацию морального вреда в 20 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., штраф в размере 235 525 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (<данные изъяты>) штраф в размере 235 525 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет РФ государственную пошлину в размере 12 721,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.