66RS0051-01-2025-000096-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 09 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО1 просит взыскать задолженность по договору займа от 17.07.2023г., заключенному между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 в том числе сумму основного долга в размере 31000 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 45980 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 17.07.2023г. между ответчиком и ООО МКК «ФинПоинт» был заключен договор займа №ВК, который не исполняется надлежащим образом. Право требование взыскания данной задолженности перешло к ООО ПКО «Вива Коллект» на основании договора цессии и ООО МКК «ФинПоинт». Судебный приказ на основании возражения ответчика был отменен. В связи с чем, просит взыскать задолженность.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО МКК «ФинПоинт», принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с установлением двух сроков.

Определением от 21.02.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы возражения поддержала.

Третье лицо ООО МКК «ФинПоинт» в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 года между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 31 000 руб. срок возврата займа на 180 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств под 359,010% годовых с уплатой ежемесячных платежей в общей сумме платежей 70 328 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 31 000 рублей ООО МКК «ФинПоинт» исполнило в полном объеме.

Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

Установлено, что ООО МКК «ФинПоинт» уступило ООО «Вива Коллект» права (требования) к должнику, что подтверждается Договором уступки права требования №ВК от 17.07.2023.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Общий объем передаваемых банком и принимаемых Обществом прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно выписке из реестра должников (приложение №) от 17.07.2023 к договору уступки прав требования (цессии) ООО МКК «ФинПоинт» передал ООО «Вива Коллект» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 25.06.2022 г. в сумме 76 980 руб. 20 коп.

Истец 20.09.2023 г. обратился с данным требованием в порядке приказного производства.

05.10.2023 г. на основании заявления ООО «Вива Коллект» с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность, мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №2-4123/2023.

На основании возражения ФИО1 26.04.2024 г. судебный приказ был отменен.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 76 980 руб. 20 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 31 000 руб. 00 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 45 980 руб. 20 коп..

ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, что следует из Выписок по счетам открытым на имя ФИО1 в банках ПАО «Сбербанк России», Уральский банк, КИВИ Банк (АО), Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») открытых в период заключения договора займа.

Наряду с этим, как следует из имеющихся материалов дела, номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа от имени ФИО1 принадлежит иному лицу, именно на данный номер приходил и был набран с него цифровой код, направленный кредитором для получения суммы займа, денежные средства ФИО1 по договору займа не получал, что также подтверждено и материалами уголовного дела № по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 совершал действия, направленные на заключение договора займа, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, ответчик получал денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору, то есть позволяющих установить факт заключения спорного договора займа на определенных условиях.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным.

Поскольку в рассматриваемом споре замена кредиторов произведена по обязательству, несуществующему на момент заключения договора возмездной уступки прав требования №ВК от 17.07.2023, предметом указанного договора в отношении должника ФИО1 являлось право (требование), не принадлежащее кредитору (цеденту).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Вива Коллект» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере взысканию с ответчика пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.

Председательствующий Е.В. Александрова