Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска по делу № ответчик был признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, истец претерпел нравственные и душевные переживания от чувства унижения, причиненной ему физической боли, вынужденного воздержания от ответных физических действий к ответчику. Он находился в состоянии стресса, депрессивности, принимал успокоительные средства, для того, чтобы выходить на работу.

Для представления своих интересов в мировом суде истец заключил договор с ФИО3 и произвел оплату 15 000 руб.

Представитель истца - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что моральный вред заявлен в связи с причинением побоев, факт нанесения которых установлен мировым судьей. В связи с причинением побоев ФИО1 испытал как физическую боль, поскольку удар был нанесен по голове, так и нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу случившегося. Указала, что истец мог дать сдачи своему обидчику, однако сдержался, вынужден был защищаться в суде, что повлекло дополнительные переживания.

Истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно искового заявления, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в удовлетворении требований о взыскании убытков необходимо отказать полностью, требование о компенсации морального вреда удовлетворить в минимально разумном размере, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № , оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Понятие морального вреда приведено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного судебного акта следует, что *** около *** мин. ФИО2, находясь по адресу ... нанес ФИО1 <данные изъяты>, причинив физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодека Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении , в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, протоколом принятия устного заявления от 14.06.2024, протоколом изъятия 05.07.2024 у ФИО1 оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО2 одного удара раскрытой ладонью правой руки в область головы, объяснениями потерпевшего ФИО1, объяснениями ФИО2, оптическими дисками с видеозаписями.

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате неправомерных действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, обстоятельства причинения ответчиком истцу телесных повреждений, и вина ответчика в этом, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, что ему ответчиком причинена физическая боль в результате нанесения побоев, а именно удара правой рукой ФИО2 в область головы, а также пинка по правой ноге, которые не причинили вреда его здоровью, однако он, безусловно, испытывал физическую боль.

Данные повреждения, как следует из материалов дела были причинены ФИО2 умышленно.

Как установлено мировым судьей, факт наличия у ФИО2 прямого умысла на совершение указанных действий в отношении ФИО1, причинивших физическую боль следует из анализа объективной стороны правонарушения. Нанесение удара потерпевшему, конфликтная ситуация между ФИО2 и потерпевшим по поводу нахождения его в доме, нежелание следовать указанием ФИО2 покинуть дом, однозначно свидетельствует о цели ФИО2 на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО2 и причинением физической боли ФИО1 следует не только из показаний потерпевшего, но и видеозаписи, на которой запечатлен момент удара. Данный удар нанесен с силой, виден замах ладошкой и пинок ногой, отчетливо слышен характерный звук удара.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что поведение самого потерпевшего способствовало причинению вреда, поскольку причинение вреда имело место вследствие провокации потерпевшего, в отношении причинителя вреда, судом отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах, ранее установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Как установлено постановлением мирового судьи, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышении. При этом обстановка на месте правонарушения свидетельствовала об отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих реальную угрозу для жизни ФИО2 или жизни другого лица либо угрозы совершения иного общественно опасного посягательства. Во время конфликта потерпевший слов угрозы насилия в адрес ФИО2 не высказывал, никаких предметов в руках не имел. Сведений о том, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 не желал, чтобы в его доме находился потерпевший ФИО1, при этом стал высказывать требование, чтобы покинул его жилище, только после начала конфликта, не указывает на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и не относится к посягательствам, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

В данном случае, оценка обстоятельствам причинения вреда дана мировым судьей в полном объеме и суд с ней соглашается. Рассматривая данные основания в контексте гражданско-правовых последствий, суд также не усматривает оснований для их оценки как провокации со стороны ФИО1 либо такого поведения, которое повлекло к возникновению умышленных действий ФИО2, а соответственно влияющих на размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли и волнений по поводу случившегося после совершенного в отношении него правонарушения, учитывая малозначительный повод, послуживший основанием для виновных действий ответчика, принимая во внимание непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда и отсутствие извинений с его стороны, учитывая принципы разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать, в том числе с учетом взаимоотношений сторон, которые имеют давностный конфликтный характер, половой принадлежности сторон конфликта.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

При этом, доводы ответчика о недостаточности доказательств причинения морального вреда судом отклоняются, поскольку являются способом защиты, выражают субъективное мнение ответчика, поскольку как указано выше человек при физическом воздействии в любом случае, бесспорно, испытывает физическую боль, что и испытал ФИО1

Также суд учитывает, что, несмотря на установленный мировым судьей факт причинения ответчиком истцу побоев, ответчик после случившегося каких-либо извинений истцу не приносил, действий, направленных на заглаживание вины и компенсации причиненных повреждений не предпринимал, не признавал себя виновным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать расходы по оплате юридической помощи ФИО3 за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание правовых услуг от ***, из которого следует, что ФИО3 получила от ФИО1 оплату по указанному договору за изучение материалов дела, консультирование и выработку правовой позиции, изучение судебной практики по делам по ст. 6.1.1 КоАП РФ, защиту и представление интересов в мировом суде в сумме 15 000 руб.

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела мировым судьей, представитель потерпевшего ФИО3 лично принимала участие в судебном заседании 23 декабря 2024 года при рассмотрении дела.

Истцом доказан факт несения расходов на представителя и связь данных расходов с делом об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О, Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О, Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, реальные затраты времени на участие представителя в деле, продолжительности судебного заседания, длительность и сложность рассмотренного дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости данная сумма подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 надлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 руб. – в связи с рассмотрением требований имущественного характера, 3 000 руб. – в связи с рассмотрением требований неимущественного характера, которые подтверждены документально квитанциями от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., всего 27 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2025.