дело № 2-1716/2025

УИД 48RS0002-01-2025-001245-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Нестеровой Э.С.,

с участием старшего помощника

прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «МС Интермарк Авто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 16 апреля 2024 года ФИО2, управлявший транспортным средством «Форд Транзит», г/н №, принадлежащим ООО «МВМ», допустил столкновение с мотоциклом под его управлением, что повлекло причинение вреда его здоровью средней тяжести. Решением Финансового уполномоченного в его пользу взыскано в возмещение вреда здоровью 249 750 руб. В связи с тем, что данная денежная сумма выплачена страховщиком с нарушением установленного срока (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать со страховой компании неустойку в сумме 266 880 руб., штраф в сумме 124 875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 560 000 руб. (с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 40 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «МС Интермарк Авто» (собственник автомобиля, которым управлял ФИО2).

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки и штрафа до 15000 руб., также снизить размер компенсации морального вреда и расходы за оказание помощи представителем.

ООО «МВМ» в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием в деле документально подтвержденных доводов истца, в связи с фактом добровольного возмещения ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., несоразмерности и недоказанности суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Попов И.В. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, поскольку при рассмотрении дела в административном порядке он компенсировал истцу ущерб, полагал заявленную сумму завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Коршуновой Н.А. о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п.21,22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный номер №, принадлежащий ООО «МВМ», допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца, что повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

Согласно государственного реестра транспортных средств владельцем транспортного средства марки «FORD ТРАНЗИТ FED 350L EF» государственный номер № значится ООО МС Интермарк ФИО3.

Как следует из договора операционной аренды транспортных средств №OLA 411-2021, заключенного между ООО МС Интермарк Авто (арендодатель) и ООО «МВМ» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство согласно заказу на аренду транспортного средства, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а арендатор в свою очередь принимает транспортное средство в пользование и оплачивает временное владение пользование транспортного средства в соответствии с договором. В пункте 12.3 данного договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за повреждения, нанесение вреда здоровью или смерть, а также любую иную ответственность, причиненные по вине арендатора.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МВМ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного участка г.Липецка от 17 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1

5 декабря 2024 года страховщик произвел выплату истцу в размере 35 250 руб.

Решением финансового уполномоченного 27 января 2025 года в пользу истца со страховой компании взыскано в возмещение вреда здоровью 249 750 руб. (285 000 руб. – 35 250 руб.). Тем же решением в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день в случае неисполнения решения суда в установленный финансовым уполномоченным срок (в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу).

Решение финансового уполномоченного исполнено 21 февраля 2025 года.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 16 октября 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 6 ноября 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 7 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года.

Расчет неустойки следующий:

285 000 руб. х 1% (с 7 ноября 2024 года по 5 декабря 2024 года - 29 дней) = 82650 руб.; 249 750 руб. х 1% (с 6 декабря 2024 года по 21 февраля 2025 года – 78 дней) = 194 805 руб. + 82 650 руб. = 277 455 руб.

С учетом того, что истцу причинен вред здоровью, учитывая период просрочки исполнения обязательства страховщиком, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена добровольная выплата в размере 10575 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266 880 руб. (277 455 руб. – 10575 руб.).

Решение финансового уполномоченного, которым взыскание неустойки поставлено в зависимость от неисполнения решения финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующего законодательства и не ограничивает право истца на взыскание неустойки в соответствии с законом об ОСАГО.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 124 875 руб. (249 750 руб. х 50%) и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000 руб.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1346/1-24 от 5 августа 2024 года в представленных медицинских документах на имя ФИО1 отмечено наличие травмы правой нижней конечности в виде раны тыла стопы от наружной лодыжки с переходом на область 1 плюсневой кости, до основной фаланги 1 пальца с отслойкой кожи до 5 плюсневой кости и пяточной кости, перелома 5 плюсневой кости правой стопы.

Вышеуказанная травма в комплексе, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате действий причинителя вреда ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно повлияли на его здоровье. Просит учесть проведенные манипуляции, в том числе оперативное вмешательство, нахождение в стационаре, гипсовую иммобилизацию, амбулаторное лечение, при этом курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, он продолжает нуждаться в уходе и лечении. Ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Видимых улучшений в его состоянии не наступило. Моральный вред выражен в тяжелых физических и нравственных страданиях, из-за полученной травмы его мучают постоянные боли. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

При изучении документов о материальном положении установлено, что ООО «МВМ» осуществляет коммерческую деятельность, финансовое положение общества является стабильным.

С учетом изложенного выше, положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, проведенные медицинские манипуляции, период лечения и восстановления (реабилитация), посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, другие установленные по делу обстоятельства и последствия, такие как тяжесть причиненного вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда причинителем вреда (водителем автомобиля ФИО2) в сумме 40000 руб., отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, учитывает материальное положение ответчика, исходит из разумности и справедливости, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию в пользу истца в размере 250 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федарации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 006 руб., с ООО «МВМ» - 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МС Интермак Авто» суд отказывает, так как данное общество является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 266 880 рублей, штраф в сумме 124 875 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 12006 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МС Интермарк Авто» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.