Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-5179/2023
№ 2-201/2023
55RS0001-01-2022-007514-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, оплате произведенного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.06.2022 в 11 час. 30 мин. у дома <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA, г.р.з. № <...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai, г.р.з. № <...> под управлением ФИО1
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
15.06.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
24.06.2022 ответчик произвел выплату в размере 62 559, 50 руб.
30.06.2022 истец направила ответчику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт.
12.07.2022 ответчик отказал в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА.
17.08.2022, не согласившись с решением страховой компании, истец направила обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 05.09.2022 ее требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом дополнения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 просила признать недействительной сделку в виде заявления о страховом возмещении в части выбора потерпевшей страхового возмещения в денежной сумме, возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, оплате произведенного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора о том, что ФИО1 сама выбрала денежную форму страхового возмещения, поставив в заявлении о страховом возмещении соответствующую отметку и предоставив банковские реквизиты для перечисления выплаты, приводит доводы о том, что по настоящему спору именно страховщик обязан был представить относимые и допустимые доказательства об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, а именно, что он предпринял все меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку по общему правила страховщик обязан организовать и (или) оплатить возмещение вреда в натуре. В том числе с учетом того, что в своих последующих обращениях потерпевший просил именно об организации восстановительного ремонта на СТОА. Будучи опрошенным в судебном заседании, представитель ответчика пояснял, что на момент обращения истца в страховую компанию у нее отсутствовали заключенные договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также отмечает, что в направленных ФИО1 письмах страховщик отказал в организации ремонта без указания в них о том, что между ним и потерпевшим заключено соглашение о денежной форме выплаты. При обращении в страховую организацию истцу никто не предложил организовать восстановительный ремонт, при подаче документов специалист ей сообщил, что нужно предоставить банковские реквизиты, как необходимый документ к заявлению о страховой выплате, в последующем страховая компания уведомила истца о необходимости заключить соглашение с целью получения денежных средств, однако такое соглашение истец не подписывала.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, при этом пояснила, что ранее она пользовалась страховыми выплатами по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта. Но момент заполнения заявления по рассматриваемому страховому случаю специалист страховой компании не выяснял у нее форму возмещения. На сегодняшний день ее транспортное средство находится на ремонте, однако выплаченных ей денежных средств для его завершения недостаточно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.06.2022 в 11 час. 30 мин. у дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный номер № <...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО1
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Омска от 12.06.2022 № № <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18 том 1).
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер № <...>, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»; ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер № <...> - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 60 том 1).
15.06.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.06.2022 на основании произведенной калькуляции № <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в сумме 62 559, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 134 том 1)
В последующем 30.06.022 и 05.07.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступили заявления с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА.
12.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе на заявление истца от 30.06.2022 об организации ремонта принадлежащего истице транспортного средства указало, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с отсутствием у данных сервисов технической возможности отремонтировать принадлежащее истице транспортное средство, принято решение о возмещение вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные истицей банковские карты (л.д. 107 том 1).
09.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 107/оборот том 1).
17.08.2022 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 05.09.2022 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения при наличии между сторонами соглашения о денежной форме выплаты (л.д. 90-94 том 1).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не согласившейся с денежной формой страховой выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 179, 408, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями о их применении, исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец самостоятельно выбрал денежную форму страховой выплаты, страховая выплата была произведена, в связи с чем, оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта и его оплате не имеется
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Материалами дела подтверждается, что 15.06.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении содержится отметка в пункте 4.2., указывающая на выбор способа страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам на счет ФИО1 (л.д. 98 том 1).
В примечании к указанному пункту указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Непосредственно по данным пунктом содержится подпись ФИО1, принадлежность которой ей не оспаривалась, что подтверждает ее волеизъявление на получение страхового возмещения в соответствующей форме.
Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны специалиста страховой компании необходимых разъяснений, введение ее в заблуждение при заполнении заявления, отказ в выдаче направления на ремонт по иным основаниям, недоказанность принятия страховщиком мер к организации восстановительного ремонта являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены.
Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что из пояснений самой ФИО1 следует, что ранее она уже обращалась за страховой выплатой по договору ОСАГО, которая осуществлялась посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, на момент обращения к страховщику по рассматриваемому страховому случаю она не могла не знать о возможности получения ей страховой выплаты в соответствующей форме.
В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, при том, что под ним также имеется подпись ФИО1
При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в осознанности волеизъявления ФИО1 в выборе способа страхового возмещения в безналичной форме не имеется.
Заявление ФИО1 с ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Из материалов дела следует, что об отказе от страховой выплаты ФИО1 заявила уже после ее получения и самостоятельного обращения на СТОА, ссылаясь на ее недостаточность, в связи с чем, потребовала организации восстановительного ремонта, тем самым изменив свое первоначальное волеизъявление о форме выплаты, уже одобренное страховщиком.
Отсутствие соглашения, оформленного в виде одного документа и подписанного сторонами, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Из взаимосвязанных положении п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте.
Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.