Дело № 2а-12058/2023
50RS0026-01-2023-014436-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12058/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального финансирования» к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КАА, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 31917,72 рублей с должника БНВ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем КАА возбуждено исполнительное производство№-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 31917,72 рублей, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.
Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступал. Постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КАА начальника отделения – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, с. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца – ООО «МКК Универсального финансирования» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КАА – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил материалы исполнительного производства.
Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области – не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо – должник БНВ – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск ООО «МКК Универсального финансирования» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника БНВ, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности в размере 31917,72 рублей.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем КАА на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.
Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – постановление о запрете на регистрационные в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГ – постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), ДД.ММ.ГГ – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до ДД.ММ.ГГ.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем имеется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ №).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального финансирования» к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КАА, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова