55RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес>, Администрации Ленинского административного округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что им на праве общедолевой собственности по 1/3 доли, принадлежит жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,7 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 470 кв.м., который находится в собственности истцов. Распоряжением Администрации Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку присвоены адреса: земельному участку – <адрес>, з.у. 26/2, жилому дому – <адрес>. Еще до признания указанного выше дома самостоятельным зданием истцами произведена реконструкция указанного выше жилого дома с увеличением площади. Жилой дом после проведенной реконструкции имеет площадь 63/6 кв.м. Для внесения сведения изменений в сведения о жилом доме истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета. Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке, после перепланировки и реконструкции соответствует установленным и действующим нормам и правилам, предъявляемым к жилому дому, пригоден для проживания, не создает угрозу для жизни и здоровья.

Просит сохранить жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 63 кв.м. Признать за истцами ФИО3, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрация <адрес>, Администрация Ленинского административного округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью (п. 26 Постановления Пленума).

Как разъяснил, Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Верховный Суд разъяснил, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общедолевой собственности по 1/3 доли, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 55:20:050601:583, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 470 кв.м., который находится в собственности истцов, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно, пояснениям истцов следует, что ими была произведена реконструкция, после которой площадь жилого дома имеет 63/6 кв.м.

Заключением специалиста, подготовленного ООО ЦПП «Цитадель» по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилйм дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Фактический жилой дом состоит из отдельных помещений различного функционального назначения, разделенные перегородками и стенами.

Экспертом установлено, что блок № 3 реконструирован относительно технического паспорта от 01.12.2003. К блоку была пристроены новые помещения, в результате чего увеличилась площадь блока. Сделан вывод, что увеличение площади жилого дома блокированной застройки определяется как реконструкция.

Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, кв., соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилому дому.

Экспертом сделан вывод, что соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "ulLKJZyLL16T" \o "Статья 67. Оценка доказательств" \t "_blank" ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи, с чем судом принято во внимание заключение ООО ЦПП «Цитадель».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ), истец должен доказать, что сохранение самовольно перепланированного жилого помещения не нарушит прав и законных интересов граждан, не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Обстоятельств, которые бы указывали на нарушение реконструкцией жилого дома прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, судом не установлено.

От собственников смежных землепользователей возражений в ходе рассмотрения судебного спора представлено не было.

В связи с тем, что истец не имеет возможности узаконить произведенную реконструкцию занимаемого им жилого помещения, путем согласования с органом местного самоуправления, суд приходит к мнению о том, что истцами избран верный способ защиты права в судебном порядке.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Верховный Суд указал, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес> не создает угрозу жизни или здоровью граждан, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены, суд полагает возможным исковые требования истцов. удовлетворить, и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:200401:1857, в реконструированном состоянии.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пп.5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированный жилой дом жилой дом с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС <***>) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.