№
мотивированное решение
составлено 03 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 25 августа 2025 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Ерохине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112 гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля NissanLeaf, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю NissanLeaf, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
02 октября 2024 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и CMC-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Определением судьи от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями, просила оставить их без удовлетворения. Суду пояснила, что уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр ей не приходило ни по СМС, ни на домашний адрес: <адрес> В марте 2025 года ей пришло письмо от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что она должна выплатить 100000 рублей, поскольку на данную сумму АО «АльфаСтрахование» был возмещен ущерб от ДТП. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и 21 марта 2025 года ее автомобиль был осмотрен, на момент осмотра он уже был отремонтирован, но некоторые повреждения от ДТП сохранились. При осмотре выявлены на бампере переднем трещины слева, царапины,. Все повреждения были от этого ДТП, других ДТП у нее не было, все повреждения были слева спереди. Ею в страховую компанию были предоставлены фотографии автомобиля сразу после ДТП. Поскольку она не успела затормозить перед едущей впереди автомашиной, была вынуждена повернуть налево, выехав на полосу встречного движения. Действительно ею были нарушены ПДД - выезд на полосу встречного движения. Считает, что она ничего возмещать не должна, так как ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 26.12.2023 по 23.12.2024. Повреждения на автомобиле NissanLeaf были небольшие, вмятины на переднем бампере. Ее финансовое положение не позволяет ей возместить заявленный ущерб, она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруг находится на СВО, ее доход состоит только из детских пособий, других выплат не получает. Общий доход 75000 рублей в месяц: 45000 рублей детские пособия, 30000 рублей присылает супруг. Автомобиль ВАЗ/ЛАДА 2112 по настоящее время находится в ее собственности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия и принятии решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемые исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту-Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Действительно, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
В судебном заседании из информации представленной МО МВД России «Тавдинский» от 15 августа 2025 года установлено, что по состоянию на 25 сентября 2024 года собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2112 гос. номер № являлась ФИО1, собственником транспортного средства NissanLeaf, гос. номер № являлась ФИО2, что подтверждается представленными карточками учета транспортных средств.
25 сентября 2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2112 гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NissanLeaf, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно – транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).
В извещении о ДТП ФИО1 собственноручно указала, что свою вину в ДТП признает. В результате ДТП транспортное средство марки NissanLeaf, гос. номер №, получило следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, деформация левой нижней накладки переднего бампера, задней верхней части, заглушка буксировочного отверстия переднего бампера царапины АКП.
На момент ДТП 25 сентября 2024 года гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым на основании акта о страховом случае от 10 октября 2024 года, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела № платежным поручением от 11 октября 2024 года №.
30 сентября 2024 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении автомобиля ВАЗ/Lada 2112 гос. номер № в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма, для осмотра, которое последней в установленные сроки исполнено не было.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08 ноября 2024 года.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
30 сентября 2024 ответчику направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное уведомление ответчиком получено не было, и за истечением срока хранения 08 ноября 2024 года, почтовое отправление возвращено истцу. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований и 24 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило компании АО «АльфаСтрахование» 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
03 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой было выдвинуто требование в течение 10 дней оплатить сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей по ДТП от 25 сентября 2024 года.
21 марта 2025 года ООО «Фаворит» был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada 2112 гос. номер №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.
Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указало на непредставление ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь п.3 ст.11.1, пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 Закона об ОСАГО исходит из того обстоятельства, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не является нарушением прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» на основании полученных документов.
Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.
Истцом не представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия. Также не представлено доказательств уклонения ответчика от представления автомобиля для проведения осмотра, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах», как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра.
При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2024 года, поскольку оказалось достаточно имеющихся документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшей ФИО2 страхового возмещения.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшей поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО и отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (№) к ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданин о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 сентября 2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Федотова Н.С.