Дело № 2-1006/2025 (2-8708/2024;) 12 мая 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-007029-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 168 631,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки на составление отчета в размере 5 000 рублей, возмещение расходов за юридические услуги в размере 145 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт о причинённом ущербе, где причиной ущерба был указан дефект стояка центрального отопления <адрес>, расположенной выше. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4 к., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец указывает, что в результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1, выявив в качестве причины залива дефект стояка центрального отопления, расположенного в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» является управляющей компанией и обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>

При таком положении, в силу приведенных положений ответчик осуществляет обслуживание дома и ответственно за ущерб, причиненный заливом вследствие поврежденного имущества, являющегося общедомовым.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в качестве доказательств несения убытков был представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта жилого помещения составляет 205 500 рублей.

Ответчиком также в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «ЦНЭ «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанного сметным путем.

Вместе с тем, оспаривая стоимость ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению экспертов № 78-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 11.03.2025, учитывая характер повреждений в <адрес>, данные Акта от ДД.ММ.ГГГГ, данные обращения собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу, а также материалы гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> является разгерметизация на участке трубы общедомовой системы центрального отопления, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, на дату залива с учетом износа составляет 168 631,07 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов обоснованно, согласуется с иными представленными с материалы дела доказательствами и может быть принято в качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения в полной мере.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствия доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения уточненных требований истцов о возмещении ущерба по праву и по размеру. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

При этом, суд не усматривает оснований для принятия экспертных заключений, в том числе произведенного по заданию ответчика, поскольку стоимость ущерба, отраженная в них опровергнута вывода судебной экспертизы, при этом не может быть принят во внимание расчет сметной стоимости ущерба так как он не отражает фактических потерь истца, которые надлежит восстановить по рыночным ценам.

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 168 631,07 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее достаточной для компенсации моральных затрат истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 89 315,53 рубля (168 631,07 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве несения судебных расходом истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки на сумму 145800 рублей.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соразмерным (исходя из 4 судебных заседаний, формирование искового заявления и уточненных исковых требований, а также проведенную консультацию), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 873,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 168 631,07 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей, штраф в размере 89 315,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4873,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года