Решение по делу № 2-3403/2025 от 10.11.2025 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Капитал», в котором просит взыскать стоимость причиненного ущерба вразмере 202402 рубля, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 7 072 рубля, юридические услуги в размере 16000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda Integra», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Капитал» овзыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3403/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001290-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал» овзыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал», в котором просит взыскать стоимость причиненного ущерба вразмере 202402 рубля, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 7 072 рубля, юридические услуги в размере 16000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HOWO T5G государственный регистрационный знак (№), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля HOWO T5G была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а истца застрахована не была. АО «Альфа-Страхование» 19.09.2024 отказало в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность ООО «Капитал» на момент ДТП застрахована не была. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансовых уполномоченных. 17.12.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Добровольно причинённый вред сторона ответчика не возмещает. Всвязи с этим ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Страхование» и финансового уполномоченного ФИО2

Протокольным определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 вышеупомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

29.07.2024 произошло ДТП по вине (ФИО)6, управлявшего транспортным средством «HOWO T5G», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на момент ДТП направе собственности ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12, 13-14).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> гражданская ответственность ООО «Капитал» застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ (№).

18.09.2024 АО «Альфа-Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков поОСАГО.

07.10.2024 АО «Альфа-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована.

16.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, возмещении курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по хранению и эвакуации транспортного средства.

31.10.2024 АО «Альфа-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17.12.2024 № У-24-124206/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

ООО «Капитал» в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ХХХ (№) сроком действия с 14.02.2024 по 13.02.2025 в отношении автомобиля «HOWO T5G», государственный регистрационный знак У (№), где собственник ОООО «Газпромбанк Автолизинг», а страхователь ответчик (л.д. 66).

12.02.2024 между ОООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Капитал» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-249999-24, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Предметом лизинга является транспортное средство - HOWO T5G, VIN (№), 2024 г.

Однако, в соответствии с ответом на судебный запрос АО «Альфа-Страхование» 12.02.2024 между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Капитал» был заключен договор обязательного страхования ХХХ (№) в отношении HOWO T5G, оформленный в виде электронного документа, со сроком действия с 14.02.2024 по 13.02.2025. 30.10.2025 договор обязательного страхования ХХХ (№) был аннулирован в связи с неоплатой страховой премии по договору. 20.03.2025 между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Капитал» был заключен договор обязательного страхования ХХХ (№) в отношении HOWO T5G, оформленный в виде электронного документа, со сроком действия с 21.03.2025 по 20.03.2026.

В соответствии со сведениями АО «НСИС» договор обязательного страхования ХХХ (№) отменен.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от17.09.2024 №9472 стоимость восстановительного ремонта составляет 202 402 рубля (л.д. 16-27).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу невозмещён, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили врезультате ДТП от 29.07.2024 вследствие нарушения третьим лицом ФИО3 п.п. 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13-14).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком ООО«Капитал» и входе судебного разбирательства не оспаривались.

Транспортное средство «HOWO T5G», государственный регистрационный знак (№), которым управлял ФИО3, на момент ДТП направе собственности принадлежало ответчику ООО «Капитал» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2024 № ДЛ-249999-24.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло кдругому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия неявляется безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.

Ответчиком ООО «Капитал» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены какие-либо доказательства того, что водитель (ФИО)6 управлял транспортным средством в момент ДТП от 29.07.2024 на законных основаниях, и что между ООО «Капитал» и (ФИО)6 не имеется взаимоотношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Капитал» является законным владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность повозмещению вреда, причинённого потерпевшему в результате ДТП от 29.07.2024.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию сООО «Капитал», суд руководствуется экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 от17.09.2024 №9472, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 202 402 рубля (л.д. 16-27).

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером причинённого ущерба, несогласия с механизмом образования повреждений, несогласия спричиной возникновения имущественного вреда.

Данное право разъяснялось ответчику вопределении о принятии заявления кпроизводству от 12.02.2025 (л.д. 1-4), копия которого была направлена ответчику поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался, не заявил ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, непредставил каких-либо письменных доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Капитал» как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 202 402 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 от 17.09.2024 № 9472 (л.д. 16-27) стоимостью 10 000 рублей (л.д. 15).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены: договор об оказании юридической услуг от13.10.2024, квитанция и кассовый чек на сумму 16000 рублей (л.д. 48, 49, 50).

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 8 000 рублей, участие представителя взаседании суда первой инстанции – 8000 рублей. Общая сумма расходов составила 16000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления и защиты интересов доверителя в судебном заседании.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённым в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление искового заявления – 8 000 рублей, участие представителя в заседании – 8000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 16 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 202 402рубля облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 7 072 рубля (расчёт: 4 000 + (202 402– 100 000) ? 3%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 072 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2025 операция (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал» овзыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Капитал» впользу ФИО1 материальный ущерб вразмере 202 402рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 7 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →