Дело № 2-972/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Озерска ФИО2,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходов по госпошлине 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2024 года Озерским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно, в применении насилия в отношении представителя власти ФИО3 и причинения в отношении последнего телесных повреждений, при исполнении им служебных обязанностей. ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. В отношении истца причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, рук, туловища, ног, не повлекшие за собой вред здоровью. Из-за полученных телесных повреждений истец не мог нормально вести свой образ жизни и работать, а именно был ограничен в движениях, так как болели руки и тело. На лице длительное время сохранялись кровоподтеки. Он является госслужащим и его должность не позволяет иметь кровоподтеки на лице.
Поскольку приговором суда установлено, что именно ФИО4 вследствие своих умышленных действий причинил ему телесные повреждения и физическую боль, чем нарушил его личные неимущественные права (здоровье, личная неприкосновенность), то он вправе требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в 200000 рублей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он обратился юридической помощью по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, за что понес расходы в размере 3000 рублей. Кроме того, он понес расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен лично по месту регистрации (л.д.26,40).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».
Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд удовлетворяет заявленный иск частично.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда №33 от 15.11.2022г).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022г).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу ФИО4 осужден за применение 18 сентября 2023 года насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего государственного инспектора ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 31-39).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены: кровоподтеки правой орбиты, левого локтевого сустава, нижней трети левой голени; ссадина верхней трети левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
ФИО4 осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанный приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ является преюдициальным для рассмотрения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Представленные в суд доказательства подтверждают, что ФИО4 18 сентября 2023 года в отношении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО3, при исполнении им должностных обязанностей, нанес не менее двух ударов в область грудной клетки и лица, своими ногами наступил на ноги ФИО3, причинив последнему физическую боль, а также причинил кровоподтеки правой орбиты, нижней трети левой голени; ссадину верхней трети левой голени, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными ФИО3 телесными повреждениями.
Как пояснил истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства, противоправными действиями ответчика ему причинены кровоподтеки правой орбиты, нижней трети левой голени; ссадина верхней трети левой голени. Кроме того, он испытал не только физическую боль, но также унижение чести и достоинства, так как он находился при исполнении служебных обязанностей, чувствовал дискомфорт из-за синяка на лице, который длительное время не проходил.
В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера полученных телесных повреждений, степени нравственных страданий истца, вызванных физической болью, последовавшие за этим переживания, индивидуальные особенности потерпевшего, нахождение при исполнении служебных обязанностей, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует тяжести повреждений, которые были причинены К-вым.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей за консультацию, составление искового заявления, оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией от 02 апреля 2025 года (л.д.8).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. Указанная сумма не является завышенной и соответствует объему оказанных услуг.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д.9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 150000 рублей 00 коп., расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, почтовые расходы 217 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>