Судья Украдыженко Е.В. № 22-5082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости - отказано,

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

04.05.2023 осужденный ФИО1 и адвокат Черникова А.А. обратились в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Черникова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению. В обоснование своей позиции, адвокат ссылается на нормы действующего законодательства. Отмечает, что в процессе рассмотрения заявленного ходатайства, инспектор УИИ подтвердила, что осужденный ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, и против удовлетворения ходатайства не возражала. Выводы суда, что ФИО1 не возмещен вред, причиненный потерпевшим, не соответствует действительности и материалы дела, так суду представлен приговор Кировского районного суда от 27.04.2022, в котором указано, что вред частично возмещён. ФИО1 добровольно частично возместил потерпевшим вред на стадии предварительного расследования. В полном размере ущерб не был возмещен, так как гражданские иски потерпевшим и не заявлялись, сумма материального вреда между участниками группы не распределялась. Во время рассмотрения заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, было установлено, что ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для профилактических бесед являлся, что подтверждается справками, рапортами и отчетами инспекторов УИИ и сотрудников Отдела МВДД России по Аксайскому району. Действующих исполнительных производств не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место работы. Характеризуется положительно. В связи с чем, по мнению адвоката, судом сделан ошибочный вывод о не предоставлении доказательств исправления ФИО1 Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 и отменить условное осуждение, снять судимость по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Черникова А.А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы, и, выслушав мнения всех участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене ФИО1 условного осуждения.

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыл незначительно превышающую часть половины испытательного срока.

Представленные сведения, в частности характеристики с места жительства, сведения о трудоустройстве не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Отсутствие жалоб и заявлений на ФИО1 по месту жительства со стороны соседей и других жителей также не может являться достаточным основанием к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей является одним из условий испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 предпринял меры к восстановлению прав потерпевших, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и, соответственно, снятии судимости, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда, так как цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данных, объективно подтверждающих, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, своим поведением доказал свое исправление, цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения не является обязанностью суда, а является его правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Черниковой А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости и не находит оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черниковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья