РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

процессуального истца

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО - Югре, к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор г. Пыть-Яха ХМАО - Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "дата" ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что ФИО4 "дата" без законных оснований без намерения предоставления жилого помещения для проживания, фиктивно поставил на миграционный учет иностранного гражданина Х.Д.Э, за что получил от него денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Прокурор, полагая, что перечисленные действия отвечают признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ), являются ничтожными, и просит суд применить последствия ничтожности этой сделки, взыскав с ФИО4 полученные по ней денежные средства в доход Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора г.Пыть-Яха, ФИО3, настаивал на иске.

Ответчик ФИО4, согласившись с фактом заключения сделки по фиктивной регистрации Х.Д.Э, пояснил, что он действительно получал денежные средства в размере 2 500 рублей.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "дата", вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", по просьбе иностранного гражданина Х.Д.Э, "дата" без намерения предоставления жилого помещения для проживания, заполнил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и заявление о продлении срока временного пребывания, которые послужили основанием незаконной постановки на миграционный учет иностранного гражданина.

ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил факт получения им за указанные выше действия денежного вознаграждения в размере 2 500 рублей, представив в письменном виде признание обстоятельств по делу и исковых требований.

Названные действия ФИО5 Э прокурором интерпретированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 того же кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Действия ФИО4 по получению денежных средств от иностранного гражданина за его фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания являются противозаконными. Они нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации. Российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, и, в данном случае, все полученное по антисоциальной сделке сторонами, действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 400 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке), от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Пыть-Яха, в интересах Российской Федерации, к ФИО4 удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки от "дата" между ФИО4 и Х.Д.Э, взыскав с ФИО4 денежные средства в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, полученные им по данной сделке, в доход Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО - Югре.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1