Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

с участием представителем истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству автомобильных дорог Республики Ингушетия и ООО «Ингушское карьероуправление» о признании незаконным действий и обязании отозвать уведомление, обязании назначить на должность, взыскать компенсацию за задержку исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ООО «Ингушское карьероуправление» по направлению в налоговые органы уведомления о прекращении деятельности ГУП «Ингушское карьероуправление» и обязать отозвать данное уведомление, обязать Министерство автомобильных дорог Республики Ингушетия назначить ФИО3 руководителем ООО «Ингушское карьероуправление» в соответствии с нормами ст. 75 ТК РФ, определив срок и порядок исполнения данного решения с момента исполнения определения Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Ингушское карьероуправление» в пользу ФИО3 компенсации за задержку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 239 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что, определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО3 к ГУП «Ингушское карьероуправление» и к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия. ФИО3 был восстановлен в должности директора ГУП «Ингушское карьероуправление» и решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение в части восстановления истца в должности оставлено без изменения. Однако ввиду противоправных действий ответчиков решение суда в части восстановления истца в должности до настоящего времени не исполнено.

Получив информацию из письма Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанка» о том, что ГУП прекратил свою деятельность, истцом было установлено что согласно распоряжению Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ГУП был реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Ингушское карьероуправление», которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является правопреемником ГУП. Единственным участником Общества и его учредителем является Министерство автомобильных дорог Республики Ингушетия.

Преобразование ГУП в ООО произведено в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст.ст. 29, 34) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 13). Информация об образовании ООО «Ингушское карьероуправление» и прекращении деятельности ГУП «Ингушское карьероуправление» внесены ответчиком в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Обществом предоставлены в налоговые органы сведения о прекращении деятельности ГУП при наличии у него неисполненных обязательств.

Прекращение деятельности ГУП делает невозможным исполнение решения суда о восстановлении ФИО3 в занимаемой должности. При этом в течение всего периода реорганизации организаций ответчиком никаких уведомлений в адрес истца не направлялось.

Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ингушское карьероуправление» ФИО2 просил в исковых требованиях отказать.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Федеральное государственное унитарное предприятие может быть также преобразовано в автономную некоммерческую организацию. Преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Решением о преобразовании унитарного предприятия в государственное или муниципальное учреждение, решением о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия в автономную некоммерческую организацию должны быть определены основные цели деятельности создаваемой организации, наименование органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия учредителя такой организации, а также необходимые мероприятия по преобразованию унитарного предприятия. Указанные решения принимаются Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию этих органов, в отношении федерального государственного унитарного предприятия, государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального унитарного предприятия.

Преобразование унитарного предприятия не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками реорганизуемого унитарного предприятия.

Статьей 17. Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определены гарантии трудовых прав работников акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, созданных в процессе приватизации.

Так, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, созданные в процессе приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий, соблюдают условия и отвечают по обязательствам, которые содержатся в коллективных договорах, действовавших до приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий.

После приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий трудовые отношения работников этих унитарных предприятий продолжаются и могут быть изменены или прекращены не иначе как в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В случае, если руководитель унитарного предприятия осуществлял свою деятельность на основе гражданско-правового договора, отношения с ним регулируются в соответствии с гражданским законодательством и указанным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП «Ингушское карьероуправление» прекратило свою деятельность и было преобразовано в ГУП «Ингушское карьероуправление».

Как следует из Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О приватизации государственного имущества Республики Ингушетия», Положением о порядке подготовки и принятия решений об условиях приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Республики Ингушетия, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в целях реализации Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Ингушетия 2023 - 2025 годы, утвержденного распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приватизировать государственное унитарное предприятие «Ингушское карьероуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 386230, <адрес>) (далее - ГУП «Ингушское карьероуправление») путем, преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ингушское карьероуправление» (далее - Общество) с уставным капиталом 1616 500 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей номинальной стоимостью доли 1 616 500 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, и определить единственным участником Общества Республику Ингушетия в лице Министерства автомобильных дорог Республики Ингушетия.

Истец, обращаясь в суд с требованием о действия ООО «Ингушское карьероуправление» по направлению в налоговые органы уведомления о прекращении деятельности ГУП «Ингушское карьероуправление» и обязать отозвать данное уведомление, ссылается на то, что Обществом в нарушении действующих правовых норм направлено уведомление о прекращении деятельности ГУП, а также истец намерено не извещался о проводимых реорганизационных мероприятиях с целью воспрепятствования восстановлению его ранее занимаемой должности.

Вместе с тем, преобразование ГУП в ООО произведено в соответствии с нормами статьей 29, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Информация об образовании ООО «Ингушское карьероуправление» и прекращении деятельности ГУП «Ингушское карьероуправление» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГУП «Ингушское карьероуправление» и к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия.

ФИО3 был восстановлен в должности директора ГУП «Ингушское карьероуправление», решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установленные районным судом обстоятельства сторонами по настоящему делу оспорены не были.

По смыслу ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника.

Соответственно, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен именно в занимаемой им до увольнения должности.

Согласно данным разъяснениям, при разрешении требований истца об обязании Министерства автомобильных дорог Республики Ингушетия назначить ФИО3 руководителем ООО «Ингушское карьероуправление» в соответствии с нормами ст. 75 ТК РФ, не может определять процедуру трудоустройства работника, поскольку, суд вправе лишь восстанавливать нарушенное право.

Таким образом, нарушенное право истца уже восстановлено вынесенным ранее апелляционным определением и не подлежит повторному рассмотрению.

Требование истца определить срок и порядок исполнения данного решения с момента исполнения определения Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и вмешательство в исполнение этого судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Ранее определением от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства за время задержки исполнения решения суда за период с 23.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ – 127 068 рублей 75 копеек, за период с 24.07.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ – 82 171 рублей 9 копеек, а всего 209 239 (двести девять тысяч двести тридцать девять) руб. 84 копейки.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ООО «Ингушское карьероуправление» в пользу ФИО3 компенсации за задержку исполнения решения суда подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд считает необходимым руководствоваться позицией апелляционной инстанции относительно размера среднемесячного и среднедневного заработка ФИО3, а также учитывать период исходя даты вынесения предыдущего определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему иску.

Согласно справке ГУП «Ингушское карьероуправление» размер среднемесячного заработка истца составил 26 250 рублей, в связи с чем с ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия в пользу ФИО3 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 169 325,1 руб. (895,90 руб. (среднедневной заработок) х 189 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Министерству автомобильных дорог Республики Ингушетия и ООО «Ингушское карьероуправление» о признании незаконным действий и обязании отозвать уведомление, обязании назначить на должность, взыскать компенсацию за задержку исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингушское карьероуправление» в пользу ФИО3 средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 325,1 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять целых одна десятая) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова