Решение по делу № 2А-2855/2023 от 13.12.2023 | Ростовский районный суд (Ярославская область)

УИД 76RS0010-01-2023-003089-57

Дело № 2а-2855/2023 изг.13.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1868/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору

Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 06 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года в сумме 60 903,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 года по 25 ноября 2022 года в сумме 14 608,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,36 рублей, по оплате услуг почтовой связи с размере 47,05 рублей. С 26 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, от остатка суммы основного долга 60 903,70 рубля, до фактического погашения долга, определяемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказано.

01.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.10.2023г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии достаточны мер принудительного исполнения по исполнительному производству, и обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец – ООО «Агентство Финансового контроля», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик – Управление ФССП по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1868/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору

Исковые требования удовлетворены частично с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 06 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года в сумме 60 903,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 года по 25 ноября 2022 года в сумме 14 608,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,36 рублей, по оплате услуг почтовой связи с размере 47,05 рублей. С 26 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, от остатка суммы основного долга 60 903,70 рубля, до фактического погашения долга, определяемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказано.

25.09.2023г. судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительских действий составлен акт об отсутствии у должника ФИО2 имущества, которое могло быть изъято или арестовано.

16.10.2023г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП. Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 108192,84 руб. (остаток — 92115,93 руб.).

17.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено определение об обращении взыскания на доходы должника ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец указывает то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника.

Исследовав материалы дела, суд критически относится к данным доводам.

В рамках исполнительного документа и на основании ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании ответов, поступивших из финансово-кредитных организаций, установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника. Однако, денежные средства не списывались по причине их отсутствия на расчетных счетах должника.

Согласно сведений ОСФР по Ярославской области ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 17.10.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Отделение ПФ РФ по Ярославской области.

Из пенсии должника поступающие денежные средства перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству, в пользу ООО «АФК» перечислено 855,30 руб.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

18.07.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Исходя из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вопреки доводам заявленных требований в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Тогда как под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав взыскателя не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для взыскателей неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич