Судья: ФИО3 №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ворлд Тревел Компании» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

« Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Кругосветка», ООО «Ворлд Тревел Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компани» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кругосветка» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компани» ИНН <***>, ОГРН <***>, Взыскать с ООО «Кругосветка» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пользу в размере 300 рублей с каждого юридического лица. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Кругосветка» о взыскании цены туристского продукта в связи с расторжением договора, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, в обоснование исковых требований указал, что 09.02.2022 между ним и ООО «Кругосветка» (турагент) заключен договор на туристическое обслуживание № б/н, по которому турагент на основании агентского договора № от 09.06.2021, заключенного с туроператором TEZTOUR (туроператор), обязался предоставить для него и членов его семьи из 4-х человек: истец ФИО2, ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО9, услуги по организации туристической поездки в Египет. Срок действия путевки с 28.02.2022 по 14.02.2022. 10.02.2022 истец полностью оплатил 100% стоимости туристического продукта в размере 196277 рублей. Кроме того, по просьбе турагентства он перевел 01.03.2022 дополнительно 2424 рублей. Общая сумма за тур составила 198701 рублей. Ему от туроператора TEZTOUR по забронированному туру выданы документы – туристический ваучер, страховки, авиабилеты. 28.02.2022 он заблаговременно прибыл в аэропорт для совершения туристической поездки. Прибыв в аэропорт ему сообщили, что по решению авиакомпании рейс S7 6620 в Египет отменен. На всех авиабилетах проставлена надпись об отмене рейса. Ему сообщили, что альтернативного рейса не будет. До настоящего времени со стороны туроператора и турагентства не предоставлен аналогичный тур. Истец направил турагенту и туроператору претензию по электронной почте и заказным письмом посредством почты с требованием о возврате денежных средств в сумме 198701 рублей по указанным в претензии реквизитам. В связи с погашением ООО «Ворлд Тревел Компани» после подачи иска в суд суммы оплаченного туристического продукта в размере 198 701 рублей, истец 14.06.2022 уточнил свои требования и просит взыскать с туроператора ООО «Ворлд Тревел Компани» и ООО «Кургосветка» денежные средства в размере 339 405 рублей 60 копеек, из которых: сумма неустойки согласно п.5 ст. 28 закона О защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков начала оказания услуги с 28.02.2022 по 21.03.2022 в размере 125181,63 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.03.2022 по 01.04.2022 в размере 1197,65 рублей, размер причиненного морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя – 113189,64 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Представителем ООО Ворлд Тревел Компани подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО Ворлд Тревел Компани в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, взыскана без каких-либо законных оснований.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие), туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2022 между турагентом ООО «Кругосветка» и ФИО2 заключен договор на туристическое обслуживание, который включал услуги проживания с 28.02.2022 по 14.03.2022 ФИО2, ФИО7. ФИО8, ФИО9 в отеле Rehana Sharm Resort Aqua Park & Spa 4*, Египет (ФИО1), питание 24HOURS AL, страховка медицинская, трансфер групповой, авиаперелет класс эконом, оплаченные туристом в размере 196277 руб.

Согласно условиям указанного договора туроператором указан ТЕЗ ТУР.

Вместе с тем, в подтверждении бронирования услуги по заявке 21568392 туроператором значится ООО «Ворлд Тревел Компани», а иностранным лицом – туроператором TEZ-TOUR, сумма возврата 178964,85 рублей.

09.06.2021 между ООО «Кругосветка» (субагент) и ООО «ГАЛЛА-ТУР+» (принципал) заключен субагентсткий договор № 8, по условиям которого субагент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Субагент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами. За выполнение поручения по настоящему договору принципал обязан выплатить субагенту вознаграждение в размере 25 рублей. Принципал несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента передачи субагентом туристам всех документов, удостоверяющих права туристов. Принципал не несет ответственность в случае возникновения проблем у туристов, туристские продукты которым реализованы агентом, в случае задержки рейса по вине перевозчика.

Согласно оферте субагентстского договора от 10.12.2018 ООО «Ворлд Тревел Компани» (агент) предлагает лицам, осуществляющим турагентсткую деятельность (субагент), заключить договор, предметом которого является выполнение поручения по реализации туристических продуктов. Согласием субагента является направление субагентом в адрес агента заявления о присоединении к настоящей оферте по форме, утвержденной агентов (приложение № 6 к договору).

Субагент обязуется реализовать туристические продукты или услуги, сформированные и оказываемые туроператорами или иными поставщиками услуг, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное договором.

В соответствии с приложением № 6 к договору ООО «ГАЛЛА-ТУР+» (субагент) выразила согласие на присоединение к субагентскому договору (оферте), размещенной на сайте агента.

Из ответа ООО «Ворлд Тревел Компани» от 20.05.2022 следует, что туристический продукт по заявке с ФИО2 сформирован TEZ-TOUR GMBH и на основании международного контракта реализован на территории России через ООО «Ворлд Тревел Компани». Таким образом, по вышеуказанной заявке туроператором является ООО «Ворлд Тревел Компани» (номер в реестре туроператоров РТО 021372). Существует агентское соглашение между ООО «Ворлд Тревел Компани» и TEZ-TOUR GMBH №АС/18АV от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за туристский продукт произведена ООО «Ворлд Тревел Компани» в пользу TEZ-TOUR GMBH, что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отметку банка «исполнено», являющееся аналогом платежного поручения для переводов за рубеж и счетом № от 18.02.2022.

Таким образом, ООО «Ворлд Тревел Компани» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. ООО «Ворлд Тревел Компани» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором компанией TEZ-TOUR GMBH, юридическим лицом по законодательству Австрийской республики, на основании агентского соглашения № 16АС/18 АV от 10.07.2019.

28.02.2022 в 7-08 авиакомпанией пассажирам направлено уведомление об отмене рейса S7 6620 от 28.02.2022, связи с ограничениями по маршруту следования данного рейса Греция и Кипр и введением запрета на использование российскими гражданскими самолетами воздушного пространства. После согласования авиационными властями альтернативного маршрута, выполнение данного рейса восстановлено. Рейс S7 6620 от 28.02.2022 выполнен по альтернативному маршруту через Грузию. В 16-04 пассажирам рейса направлено уведомление, что рейс восстановлен. Рейс S7 6620 вылетел в 20-00 часов. Истец на восстановленный рейс опоздал.

По просьбе истца произошло перебронирование тура на новые даты с 07.03.2022 по 21.03.2022 с доплатой в размере 2424 руб. за групповой трансфер.

04.03.2022 туроператор сообщил об аннулировании вылетов из-за ситуации в стране и в мире, о чем истец был проинформирован.

10.03.2022 ФИО2 направил в ООО «Ворлд Тревел Компани» заявление на возврат денежных средств за туристический продукт в сумме 178 964,85 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов, в том числе банковской комиссии в размере 1,5 % от суммы возврата.

Указанное заявление с приложенными документами получено ООО «Ворлд Тревел Компани» 25.03.2022.

Платежным поручением от 04.04.2022 года ООО «Ворлд Тревел Компани» ФИО2 перечислена сумма в размере 178964,85 рублей по заявлению от 10.03.2022 по заявке 21568392.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта нарушения прав потребителя, установив, что тур не состоялся не по вине истца, туроператор не уведомил ФИО2 об отмене рейса, в связи с ограничениями по маршруту следования рейса, в последствии о возобновлении рейса, в связи с чем истец не имел возможности своевременно прибыть к вылету рейса, не принял мер к согласованию равнозначного продукта в сроки, определяемыми дополнительным соглашением,.

Учитывая, что туроператор ООО Волд Тревел Компании произвело возврат денежных средств за турпродукт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

В данной части решение суда не оспаривалось и не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Ответчик ООО Ворлд Тревел Компании в апелляционной жалобе ссылается на незаконное взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было указано ранее, согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом учел характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, по мотиву отсутствия нарушений прав истца, в силу необоснованности отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцу в течении 10 дневного срока не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия факта нарушения прав потребителя не предоставлено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ворлд Тревел Компании без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: