Судья: Шаповалова Т.Н. Дело № 7п-314/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению, прокуратурой г.Красноярска на основании обращения начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка исполнения законодательства о противодействии экстремисткой деятельности в отношении ФИО2 23 марта 2023 года по адресу <адрес>А, старшим помощником прокурора г. Красноярска в ходе осмотра установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на персональной странице ФИО2 09.112022г., 12.11.2022г., 22.11.2022г. разместил текстовые публикации относительно событий, происходящих на территории Украины, в том числе содержащие его негативную оценку действиям Вооруженных Сил РФ. Тем самым, ФИО2 совершил действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Подробней обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит указанное постановление суда, а также определение от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отменить. Доводы мотивирует тем, что дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Красноярска формально, с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ. В частности, указывает о неверном отражении в оспариваемом постановлении его фамилии. Полагает, судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как им был представлен в суд электронный лист нетрудоспособности. В этой связи, судом нарушено его право на участие в судебном заседании. Кроме того, ссылается на отсутствие в постановлении суда описания события административного правонарушения, на не конституционность ч.1 ст.20.3.3. КоАП РФ, нарушающей его право на свободу выражения мнения. Полагает, судья районного суда вышел за пределы полномочий, определяя самостоятельно без проведения соответствующей лингвистической экспертизы наличие в его публикациях состава указанного административного правонарушения, по которому назначил ему несправедливое наказание. Также указывает об отсутствии в деле достаточных и допустимых доказательств его вины, в частности искажение его письменных объяснений, данных прокурорскому работнику.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Красноярска Бурносенко М.В. по доводам жалобы возражал.

ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, нахожу несостоятельными.

Вынесенное судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит достаточное описание события административного правонарушения. Приведение в судебном постановлении смыслового значения размещенных ФИО2 публикаций на своей странице в социальной сети «Интернет», а не их дословное воспроизведение, которые к тому же полностью приведены в постановлении заместителя прокурора г. Красноярска о возбуждении дела от 27 марта 2027 года, не является основанием к его отмене.

Не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления и указание в жалобе ФИО2 о неверном отражении его фамилии, как ФИО3, вместо ФИО2, поскольку все остальные его данные указаны верно, а соответственно не возникает сомнений в лице, в отношении которого вынесено постановление.

Указание автора жалобы о несогласии с вынесенным судьей определением об отказе в отложении дела, не может быть признано основанием к отмене постановления суда, поскольку данное ходатайство рассмотрено судьей с вынесением отдельного определения от 01 июня 2023 года (л.д.71), в котором судьей обоснованно отказано в его удовлетворении. В частности судьей правильно указано, что заявленное ходатайство поступило в суд посредством электронной почты, и представленный таким образом лист нетрудоспособности не являлся достаточным подтверждением того, что ФИО2 не мог участвовать в судебном заседании. При этом, из дела следует, что ФИО2 и его защитник были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее по аналогичному ходатайству ФИО2 судьей рассмотрение данного дела уже откладывалось, в связи с чем судьей, на основании положений ст.25.1 КоАП РФ правомерно признано возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 В этой связи, принятое по указанному ходатайству определение судьи, нахожу законным и обоснованным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

В оспариваемом постановлении судьёй правомерно признано, что действия ФИО2, по размещению на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте» публикаций с соответствующим содержанием, приведенными в постановлении прокуратуры о возбуждении дела, с учетом их доступности для неограниченного круга лиц, в период времени проведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, образуют состав вышеприведенного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью, представленных в деле доказательств, в том числе, актом осмотра сайта сети «Интернет» от 23 марта 2023 года с приложением скриншотов страниц ресурсов сети, письменными объяснениями ФИО2, данными помощнику прокурору города Красноярска 24 марта 2023 года, из которых следует, что им не оспаривалось размещение указанных публикаций в связи с несогласием с действиями руководства Вооруженных сил РФ, в том числе Верховного главнокомандующего при ведении специальной военной операции на Украине. При этом, данные письменные объяснения содержат подпись ФИО2, в графе о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, а также имеется подпись после того, как собственноручно написано «с моих слов напечатано верно и мной прочитано». В этой связи, полагаю, следует отнестись критически к доводам жалобы ФИО2 о том, что помощником прокуратуры его объяснения были отражены неверно.

Помимо приведенных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением о возбуждении дела и иными материалами дела.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеприведенного административного правонарушения.

Доводы жалоб об обратном, в частности о том, что содержание размещенной на личной странице в социальной сети информации без заключения лингвистической экспертизы не может свидетельствовать о дискредитации Вооруженных сил РФ, состоятельными признаны быть не могут.

Так, содержание размещенных ФИО2 публикаций не содержит в себе каких-либо неясностей, в связи с чем оснований согласиться с доводами автора жалобы о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы, не имеется.

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения имело место в период проведения Вооруженными силами Российской Федерации специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, действия ФИО2 по размещению указанных публикаций на своей странице в сети «Интернет», открытой для просмотра любым лицом, с очевидностью свидетельствуют о направленности его умысла на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и граждан, то есть фактически направлены на формирование негативного отношения неопределенного круга лиц к действиям Вооруженных сил РФ, в том числе в лице их руководства по использованию в указанных целях при проведении данной специальной операции.

При этом, доводы жалобы о свободе выражения мнения являются несостоятельными, поскольку право на свободу выражения мнения не может являться основанием для не соблюдения требований закона. В этой связи, указания в жалобах о несоответствии ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ Конституции РФ, являются необоснованными.

Таким образом, действия ФИО2 по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ему назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, установленном в санкции инкриминируемого правонарушения, которое с учетом характера содеянного, данных о личности ФИО2 и всех иных обстоятельств по делу, в том числе приведенных в жалобе, нахожу справедливым.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4