дело № 2-225/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-000161-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МастерФИО2», акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МастерФИО2», АО СК «Чулпан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, являвшегося работником ООО «МастерФИО2», и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Чулпан», которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 135000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила без учета износа заменяемых деталей 340500 руб, с учетом износа – 219500 руб.

Ссылаясь на причинение ФИО3 вреда при исполнении трудовых обязанностей, а также недостаточность страхового возмещения для полного возмещения вреда, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков 182295,34 руб. (с учетом уменьшения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, том 2, л.д. 140-162, 213), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 5255 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов на оплату услуг судебного эксперта 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель АО СК «Чулпан» ФИО6 иск не признал, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению рассматриваемого случая.

Представитель ООО «МастерФИО2» ФИО7 в возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить требования истца за счет страховщика, указал, что истец отказался от предусмотренного законом об ОСАГО права восстановительного ремонта автомобиля, разница между страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов в размере 84500 руб. (219500-135000) подлежит взысканию со страховщика, который не выдал страхователю по его обращению направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым злоупотребил правом. Истец не является собственником транспортного средства, им не представлено доказательств несения расходов на ремонт (том 1, л.д. 87-91, том 2, л.д. 189-194).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3, 11-12) принадлежащего на праве собственности истцу.

ФИО3 признан виновным в совершении столкновения указанных автомобилей, согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО СК «Чулпан», который, признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 135000 руб. (том 2, л.д. 19, 28).

Претензия истца относительно размера страхового возмещения осталась АО СК «Чулпан» без удовлетворения (том 1, л.д. 101).

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено заключение №, выполненное экспертом ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта №, составляет 340500 руб. без учета износа заменяемых деталей и 219500 руб. с учетом износа; услуги эксперта оплачены истцом в размере 6000 руб. (том 1, л.д. 65)

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, в основу решения положено заключение эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист», которым стоимость восстановительного ремонта № определена в 147600 руб; указано на расхождение результатов расчета размера расходов на ремонт, выполненный различными специалистами, на 10 % (том 1, л.д. 96-100).

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО10 (ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 317295,34 руб; согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному тем же экспертом, эта же стоимость по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 200024,27 руб. без учета износа и 132192,30 руб. с учетом износа.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались, представленные заключения мотивированны, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению в заявленных истцом пределах: 317295,34-135000=182295,34.

Рассматривая требования в части к страховщику, суд приходит к следующему.

Как видно из выплатного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрал страховую выплату перечислением на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционный суд Российской Федерации 6-П от 10 марта 2017 года, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший вправе получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат, необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик (ООО «МастерФИО2») не являлся. При этом судебная экспертиза, при отсутствии оснований ставить под сомнение ее достоверность, установила иной – больший размер в отличие от выплаченного страховщиком истцу по соглашению, следовательно, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Приведенные в пункте 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона судом установлено наступление страхового случая, в связи с которым у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности виновного в рассматриваемом происшествии лица, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определен размер данного страхового возмещения и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению судебной экспертизы, определена без учета износа в сумме 132192,30 руб, страховое возмещение выплачено в размере 135000 руб.

Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой полученного страхового возмещения по ОСАГО, при этом предъявила также требования к страховщику, полагая, что обязательство по страховому возмещению выполнено не в полном объеме.

Вопреки доводом истца, заключенное им со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами порождает у него право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновного лица в вышеуказанной разнице.

Определяя надлежащего ответчика, суд полагает необходимым указать на следующее.

Как видно из материалов дела, автомобиль №, на праве собственности принадлежит ФИО8, которым по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи передан в аренду ООО «МастерФИО2», а водитель ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «МастерФИО2», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, записями в трудовой книжке (том 2, л.д. 170-175).

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в отношении ООО «МастерФИО2», работник которого ФИО3 является причинителем вреда, а согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль № истцу не принадлежит, является ошибочным: суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил автомобиль у ФИО11, и полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны истец, его отец и ФИО12

В силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу. Учитывая, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 в момент происшествия управлял автомобилем №, суд признает установленной передачу автомобиля новому владельцу – истцу, и возникновение у него права собственности, при этом сам по себе факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оказывала истцу юридические услуги ФИО13, услуги которой оплачены в размере 20000 руб. (том 1, л.д. 76).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 12000 руб, в том числе за оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО4 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 6000 руб. (том 1, л.д. 65) относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально подтвержденной заключением судебной экспертизы части, в размере 4000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг судебного эксперта, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным доказательствам, расходы ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» при производстве судебной экспертизы составили 22000 руб, данная сумма оплачена истцом (том 2, л.д. 214).

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку стоимость услуг эксперта является адекватной, подтверждена сметными расчетами экспертной организации и средней стоимостью услуг подобного рода, сведения о которых имеются в открытом доступе и других экспертных организациях.

Экспертиза назначена по ходатайству истца, который исходя из заключения эксперта уменьшил исковые требования; иск в части к ООО «МастерФИО2» удовлетворен полностью, в связи с чем, по правилам статьи 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО «МастерФИО2» как проигравшей спор стороны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МастерФИО2» подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МастерФИО2», акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерФИО2», №,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

182295 рублей 34 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 12000 рублей в возмещение расходов на представителя, 22000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, 4925 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение12.10.2022