Судья Жуланова Т.Н. № 2-3174/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-001976-56
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 года № 33-4172/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.05.2023 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2014 №..., конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 20.01.2015 по 15.11.2022 в размере 573 707 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 181 120 рублей 28 копеек, проценты – 171 946 рублей 92 копейки, штрафные санкции – 220 640 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 937 рублей 59 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 №... за период с 20.01.2015 по 15.11.2022 в общем размере 463 067 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В возражениях ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафт на СКС дебетовой карты с лимитом кредитования 191 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2019 под 22% годовых.
Кредитный договор содержит все необходимые существенные условия о лимите кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.
Так, пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита.
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Банк свои обязательства по договору выполнил, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 16.11.2017 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 08.12.2017, с учетом определения от 11.07.2018 об исправлении описки, со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 26.09.2014 в сумме 313 450 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 13.09.2022 судебный приказ от 08.12.2017 отменен.
14.02.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 20.01.2015 по 15.11.2022 составляет 573 707 рублей 79 копеек, из которых: 181 120 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 171 946 рублей 92 копейки – сумма процентов, 220 640 рублей 59 копеек – штрафные санкции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 110 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Установленный судом размер неустойки (110 000 рублей) не ниже размера суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая в настоящем случае составляет 109 895 рублей 45 копеек.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым учесть период просрочки нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки.
При указанных обстоятельствах приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий: Н.В. Мещерякова
Судьи: Л.Ю. Репман
Ю.А. Смыкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.