Решение по делу № 2-700/2023 от 31.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО “Совкомбанк Страхование”, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 276 273 руб. 00 коп., в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа, штраф в размере 138 136 руб. 50 коп.; неустойку за период с 03.03.2022 по 10.03.2022 в размере 28 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 11.03.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 372 000 руб. 00 коп.; сумму в размере 3 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда; расходы по составлению заявления от 07.02.2022 г. в сумме 1500рублей; расходы по составлению и направлению досудебной претензии от 11.03.2022 г. в сумме 3200рублей; расходов на представителя в размере 31 800 руб. 00 коп.; расходы по проведению диагностики в сумме 2100рублей; расходы по изготовлению Акта Экспертного исследования № № в сумме 15000рублей.

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2022 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты>, г/н №, - водитель и собственник ФИО4 ФИО9; <данные изъяты>, г/н №, - водитель и собственник ФИО3 ФИО10. Согласно административному материалу виновным водителем в данном ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО “Совкомбанк Страхование”. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.8 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО “Совкомбанк Страхование” с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. Указанное заявление страховщиком было получено 10 февраля 2022 г., после чего ответчиком был организован первичный осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого истец выразил несогласие, так как в перечень повреждений не была включена система безопасности автомобиля. В нарушенные установленные законодательством сроки, ответчик в нарушении п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без заключения каких-либо соглашений, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и 10 марта 2022 г. осуществил выплату в размере 123 727 руб. 00 коп. 11 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой организовать ремонт моего автомобиля на СТОА, соответствующей обязательным критериям, установленным Законом «Об ОСАГО». 24 марта 2022 г., истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой, обязать страховую компанию АО “Совкомбанк Страхование” осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку за период с 4 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. в размере 8 660 руб. 89 коп., выплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 4 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, и понесенные расходы. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г., заявленные требования были частично удовлетворены, а именно с АО “Совкомбанк Страхование” взыскана финансовая санкция в размере 1 400 руб. 00 коп. в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» (представлены письменные объяснения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 2 февраля 2022 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты>, г/н №, - водитель и собственник ФИО4 ФИО12 <данные изъяты>, г/н №, - водитель и собственник ФИО3 ФИО11. Согласно административному материалу виновным водителем в данном ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО “Совкомбанк Страхование”.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

8 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО “Совкомбанк Страхование” с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

10 февраля 2022года заявление получено страховщиком, после чего ответчиком был организован первичный осмотр поврежденного транспортного средства.

14 февраля 2022года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

16 февраля 2022года ответчиком организован дополнительный ремонт.

10 марта 2022 г. осуществил выплату в размере 123 727 руб. 00 коп.

11 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой организовать ремонт моего автомобиля на СТОА, соответствующей обязательным критериям, установленным Законом «Об ОСАГО» либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

24 марта 2022 г., истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой, обязать страховую компанию АО “Совкомбанк Страхование” осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку за период с 4 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. в размере 8 660 руб. 89 коп., выплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 4 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, и понесенные расходы.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г., заявленные требования были частично удовлетворены, а именно с АО “Совкомбанк Страхование” взыскана финансовая санкция в размере 1 400 руб. 00 коп. в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

24 июня 2022года ответчиком произведена выплата истцу неустойки за период с 05.03.2022года по 10.03.2022года в размере 7423,62руб., в том числе 965рублей НДФЛ.

25 августа 2022года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком перечислены денежные средства в размере 1400рублей.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению №У-22-44245/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства Лексус RX350, г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами трасологического исследования проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Акту Экспертного Исследования № С14-06/22 по проверке Экспертного Заключения № У-22-44245_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта не объективны и не верны, так как не были детально изучены следы на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, экспертом были допущены многочисленные противоречия в своих суждениях и не верно были определены обстоятельства и механизм ДТП. Не были изучены повреждения автомобилей. Не были установлены контактные пары. Данное экспертное заключение не может лежать в основе решения, поскольку в ней имеются грубые нарушения основных принципов транспортно-трасологического исследования.

Согласно Акту выполненных работ № по договору № от 28.03.2022 г., выполненного в Тойота Центр Стерлитамак, в ходе выполнения работ выявлены следующие неисправности: Ошибка В0116 - обрыв цепи пиропатрона левой боковой подушки безопасности, водительская подушка безопасности;Ошибка В0132 - обрыв цепи преднатяжителя ремня безопасности с правой стороны;Ошибка В0137 - обрыв цепи преднатяжителя ремня безопасности с левой стороны;Ошибка В1166 - обрыв цепи левой подушки безопасности сиденья.Рекомендуется заменить пиропатрон левой боковой подушки безопасности, заменить ремень безопасности переднего пассажира в сборе, заменить ремень безопасности водителя в сборе, заменить подушки безопасности сиденья водителя.

Определением мирового судьи судебного участка 310 по г. Стерлитамаку от 02 сентября 2022года по делу назначена транспортно трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО5 заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2022года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 643 400 рублей, без учета износа – 763 400 рублей.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Выводы сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком истцу было необоснованно отказано в страховом возмещении, направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция АО «Совкомбанк Страхование» о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признается судом необоснованной и не соответствующей закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности АО «Совкомбанк Страхование» перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено частично, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере – 276273 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138136 руб., исходя из расчета: 276273руб. х 50 %.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку в 20-дневный срок требования истца ответчиком не были исполнены.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 03.03.2022года по 10.03.2022года (частичная выплата) составляет 28000рублей, исходя из расчета 400000рублей х1% х 7 дней = 28000рублей. Принимая во внимание частичную выплату страховщиком неустойку в сумме 7423,62руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022года, суд считает необходимым взыскать неустойку за указанный период в сумме 20576,38руб.

Кроме этого, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 10.03.2022годаь 31.05.2023года за исключением периода действия моратория с 01.04.2022года по 01.10.2022года. Всего истец просит взыскать неустойку в размере 372 000 рубля, из расчета 400000 рублей- 20676,38руб. – 7423,62руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, подлежит взысканию в заявленном размере 372 000рубля.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО "Совкомбанк Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, АО "Совкомбанк Страхование» не было лишено возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, то с АО «Совкомбанк Страхование» в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заявления к страховщику в сумме 1500рублей, по составлению досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 3 200 руб., расходы по проведению диагностики в размере 2100рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуги за составление искового заявления, в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи от 02 сентября 2022года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ИП ФИО5

В основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ИП ФИО5 в размере 25 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 9962,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО13 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт серии № сумму страхового возмещения в размере 276 273 рубля, штраф в размере 138136рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 03.03.2002года по 10.03.2022года в сумме 20676,38руб., неустойку за период с 10.03.2022года по 31.05.2023года за исключением периода действия моратория в размере 372000рублей, расходы по составлению заявления страховщику в сумме 1500рублей, расходы по составлению досудебных претензий в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за проведение диагностики в сумме 2100рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 9962,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова