Дело № 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>. р.<адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК 285897785. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 67 774,80 рублей. Поскольку, залив произошел из квартиры ответчика, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 67 774,80 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 2 233 00, судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО "Гранель ЖКХ", УК ЖК " Малина", в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.1, <адрес>

Согласно акту ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате образования отверстия в системе горячего водоснабжения внутри <адрес>, квартире причинен ущерб, указанный в приложении № к акту. (л.д. 80)

Истец выплатил страховое возмещение в размере 67 774,80 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 76).

Как усматривается из выписки ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.1, <адрес>, является ФИО1

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку зона ответственности залива находится в зоне ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», просил назначить судебную экспертизу.

Согласно открытых данных, ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» на дату залива, является управляющей организацией по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.1

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводов экспертного заключения №-СТЭ, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.1, <адрес>, является разгерметизация отвода от стояка ГВС, вследствие физического износа.

Экспертным заключением так же установлено, что на отводе системы ГВС обнаружены следы физического износа в виде коррозии. Место образования свища находится на отводе от стояка ГВС до первого запирающего устройства.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Таким образом, место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Суд, установив, что залив произошел в зоне ответственности ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», приходит к выводу об отказе в иске к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику.

Требования о взыскании оплаченной госпошлины и юридических услуг так же не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Бесчастная