Дело № 2а-447/2023
УИД № 34RS0039-01-2023-000499-65
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Старая Полтавка 7 ноября 2023 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,
при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,
с участием административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, она же представляет интересы ГУФССП по Волгоградской области
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Старополтавском районном суде административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование», подписанному и поданному представителем ФИО2, к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Мирной Т.М., к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным её бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа. Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств, в пользу ООО «МФК Новое финансирование».
В обоснование административного иска ФИО2 указала, что 10.08.2023 в адрес службы судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области) посредством Почты России (ИПО №) заказным направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному производству №2-102-123/2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности, которое получено службой судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области) 25.08.2023. Представитель административного истца считает оспариваемое бездействие ФИО1 не соответствующим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушающим права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, оно усугубляет нарушение прав и законных интересов, взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обратился взыскатель, в установленном законом порядке своевременно на осуществляется. Выиграв судебный процесс по взысканию с должника задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконным бездействие врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств, в пользу ООО «МФК Новое финансирование».
Административный истец ООО «МФК Новое финансирование» о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не известил суд о невозможности явки в установленный срок.
Административный ответчик врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ФИО1, представляющая также интересы ГУФССП по Волгоградской области, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объёме, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска. Факт возбуждения исполнительного производства в срок свыше 3-х суток не отрицала.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, не известил суд о невозможности явки в установленный срок.
Если вышеуказанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку приняты меры по извещению участвующих в деле лиц, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, но не является преградой для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика ФИО1, представляющую также интересы административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, суд пришёл к следующему.
Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее ФЗ-229).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст.12 ФЗ-118).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
В соответствие с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч.8 ст.30 этого же ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган ил должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Не передача заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок, не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, не исполнение указанных обязанностей по вынесению направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие со стороны судебного пристава.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 ФЗ-229).
Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст.48, 49, 50, 53, 64.1, 123 ФЗ-229).
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст. 14 ФЗ-229.
По смыслу положений ст.218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ-229, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
В судебном заседании установлены подтверждённые материалами дела обстоятельства и доводы, приведённые в административном исковом заявлении административным истцом в обоснование заявленных им требований.
Приказом от 15.06.2023 №-с руководителя ГУФССП России по Волгоградской области на ФИО1 временно возложены обязанности по должности начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с 19.06.2023, то есть в августе 2023г. она исполняла упомянутые возложенные на неё обязанности. Приказом от 23.10.2023 №-лс врио руководителя ГУФССП России по Волгоградской области на ФИО1 временно возложены обязанности по должности начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с 18.10.2023,
Заявление о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 24333 руб. 98 руб. получено службой судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области) 25.08.2023 года (отчёт об отслеживании ОПИ №). На день обращения в суд с административным иском (11.10.2023) у ООО «МФК Новое финансирование» отсутствовали сведения о процессуальном решении судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному заявлению, поскольку в Старополтавском РОСП ГУФССП по Волгоградской области оно зарегистрировано только 20.10.2023 за №.
Исполнительное производство возбуждено ФИО1 спустя ещё 4 дня 24.10.2023.
Несвоевременность рассмотрения заявления данного ООО от 10.08.2023 подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства сведениями о принятых мерах, начиная с 24.10.2023, по принудительному исполнению судебного решения, что свидетельствует о допущенном ФИО1 бездействии по своевременной регистрации заявления взыскателя и возбуждении исполнительного производства.
Нарушенные права ООО «МФК Новое финансирование» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления, то есть административный ответчик своими действиями и вынесением 24.10.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства, по сути, признал его требования и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.
Таким образом, в силу части 3 статьи 157 КАС РФ, признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 названного Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из разъяснений, данных в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконное бездействие нарушает охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как изложенные в нём обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу, поэтому административный истец был вынужден принять решение по факту бездействия обратиться в суд, а суд признаёт эти требования обоснованными, законными, документально подтверждёнными, а потому подлежащими удовлетворению.
Делая вывод об удовлетворении требования административного истца, суд исходит из того, что нарушение требований исполнительного производства о соблюдении сроков принятия на принудительное исполнение исполнительного документа, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Бездействие должностного лица службы судебных приставов противоречит принципам исполнительного производства (ст.4 ФЗ-229) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
В нарушение требований ч.1 ст.64 ФЗ-229 врио начальника-старшего судебного пристава ФИО1 не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, бездействие должностного лица службы судебных приставов, проявляемое в рамках данного исполнительного производства, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.
Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в названных выше формах, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника, административный истец лишён возможности осуществлять дальнейшее исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.
Поскольку предусмотренная положениями ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признания незаконным бездействия ФИО1, проявившегося в нарушении названных выше сроков, установленных законодательством в области исполнения судебных актов.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно чч.1,2 ст.63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч.1). Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд признаёт незаконным бездействие ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в: отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, поскольку административный ответчик в судебном заседании фактически их признала и в возражениях, адресованных суду, признание подтвердила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данные разъяснения в полной мере относятся к руководителю подразделения службы судебных приставов.
Верховный Суд РФ в кассационном определении №41-КАД22-2-К4 от 11 мая 2022 года констатировал, что «нарушенные права административного истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений …, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде. При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований»
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая позиции вышестоящих судебных инстанций, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования административного истца ООО «МФК Новое финансирование» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным её бездействия, подлежат удовлетворению.
В части удовлетворения административного иска административного истца общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к административным ответчикам врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов отказать, поскольку срок не пропущен.
При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ,
решил:
административный иск административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к административным ответчикам врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.
Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 обеспечить своевременную регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии мер по своевременному возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств в пользу ООО «МФК Новое финансирование».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 ноября 2023 года.
Председательствующий: судья А.В. Полковников.