Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-00575-16
№ 2а-559/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки 10 апреля 2025 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,
при секретаре Гавриловой О.И.,
с участием административного истца С.М.,
представителя административного ответчика Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.М. к Филиалу «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» о признании незаконным проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец С.М. обратился в Великолукский городской суд <адрес...> с административным исковым заявлением к Филиалу «Великолукский» ГБУЗ <адрес...> «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» о признании незаконными действий медицинского работника по проведению в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, порядка проведения данного медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования, составленного по его результатам.
В обоснование административного иска указал, что отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>. Ему было предоставлено право проживания за пределами исправительного центра.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в исправительный центр для регистрации, сотрудник исправительного центра сделал вывод о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем направили в Филиал «Великолукский» ГБУЗ <адрес...> «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось на основании протокола оперативного дежурного ЗН., в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н.
Считал, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, а также сама процедура медицинского освидетельствования. В частности, указывал на то, что сотрудник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> не обладал полномочиями направлять его на медицинское освидетельствование.
К перечню лиц, перечисленных в п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н он не относиться. А свои действия ЗН., направляя его на медицинское освидетельствование, осуществлял не в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в рамках Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Считал, что сотрудниками медицинской организации медицинское освидетельствование его на состояние опьянения проведено по документу, не предусмотренному действующим законодательством, выписанному неуполномоченным лицом.
Кроме того указывал на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования, в частности указывая на то, что при проведении освидетельствования не были установлены клинические признаки опьянения, то есть клинические признаки, указанные в постановлениях ИЦ-1 у него отсутствовали.
Считал, что не подлежал освидетельствованию на основании протокола, вынесенного неуполномоченным лицом, медицинское освидетельствование проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования без надлежащих оснований.
В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен врач, проводивший освидетельствование В.Е.
В судебном заседании административный истец С.М. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования его на состояние опьянения допущено не было, при этом настаивал на том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выписано неуполномоченным лицом, и он не относится к категории лиц, перечисленных в п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н, в отношении которого проводится освидетельствование, в связи с чем считал, что врач должен был отказать в проведении медицинского освидетельствования в отношении него. Кроме того ссылался на отсутствие у врача полномочий на проведение освидетельствования, поскольку у неё имеется лишь удостоверение, выданное ГБУЗ <адрес...> «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии», который не имеет лицензии на проведение переподготовки сотрудников, а так же на отсутствие сведений о том, что прибор, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха имеет разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Представитель административного ответчика филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» Т.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Считала, что нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.М. допущено не было, врач В.Е. обладает правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказать в проведении освидетельствования при наличии направления и согласия лица на прохождение освидетельствования медицинская организация не имеет права.
Заинтересованное лицо В.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Судом установлено, С.М. отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>.
В соответствии статьей 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах (ч.1). Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях (ч. 3).
В силу части 2 статьи 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).
Частью 1 статьи 60.4 УИК РФ установлено, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (приложение 3) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – ПВР).
В соответствии с п. 10.8 ПВР осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества.
Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (приложение 1) утвержден «Перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать» (далее также – Перечень).
В соответствии с п. 3 Перечня к таким веществам отнесены все виды алкогольных напитков.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии осужденного С.М., которому было предоставлено право проживания за пределами исправительного центра, оперативным дежурным ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> ЗН. выявлено, наличие у него признаков алкогольного опьянения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗН. составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым С.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии». Направление согласовано согласованного начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>.
С.М. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно указал в направлении.
По результатам проведенного в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., согласно которому у С.М. установлено состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления: организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).
Учитывая, что медицинское освидетельствование С.М.. проводилось по направлению учреждения, в котором исполняется назначенное ему наказание в виде принудительных работ, для установления факта злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно действия (бездействие) лица, его составившего, и медицинской организации, осуществлявших медицинское освидетельствование, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с подп. 8.17 ПВР осужденные к принудительным работам обязаны проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ. При этом каким-либо нормативным актом оформление направление осужденного для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не регламентировано.
Медицинское освидетельствование С.М. проводилось на основании направления, подписанного оперативным дежурным ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> ЗН., в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом согласно подпункту 3.1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
На основании пункта 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (пункт 9).
В силу пунктов 9, 10 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Пунктом 11 Порядка определено, что результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Материалами дела подтверждено, что Филиал «Великолукский» ГБУЗ <адрес...> «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
Врач В.Е. осуществляет трудовую деятельность в Кабинете медицинского освидетельствования Филиала «Великолукский» ГБУЗ <адрес...> «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» по совмещению и проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На момент проведения медицинского освидетельствования В.Е. являлась врачом - специалистом и была допущена к указанной работе, ранее она прошла подготовку по 72-х часовой программу на базе Филиала «Великолукский» ГБУЗ <адрес...> «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допущена к данной работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано удостоверение №..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ей был выдано соответствующее удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная подготовка работника не является обучением по программе повышения квалификации и такая деятельность ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» не подлежит лицензированию в качестве образовательной деятельности, в связи с чем доводы административного истца в указанной части являются необоснованными.
Таким образом, медицинское освидетельствование С.М. проведено лицом, обладающим соответствующими полномочиями и образованием, в медицинской организации, имеющей на то лицензию.
Исходя из представленных документов, в том числе копии акта медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ, копии направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого проводилось освидетельствование, выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 2025 год, бумажных носителей (чеков) средства технического измерения, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, а так же видеозаписи, производимой сотрудниками Исправительного центра, сопровождавших С.М., на медицинское освидетельствование, следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.М. было проведено в установленном законом порядке, нарушений при его проведении, влекущих невозможность признания акта, вынесенного по результатам освидетельствования, незаконным, допущено не было.
Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01-"Мета" с заводским номером 6497, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 11.09.2024 и пригоден к использованию, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала - в 00:38 часов и 10:57 часов, что зафиксировано в акте; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0,215 мг/л и 0,240 мг/л соответственно. Заключение о состоянии опьянения С.М. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствовании, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленной видеозаписью.
Оснований признания представленного акта незаконным, как и оснований сомневаться в достоверности внесенных в него результатов исследования, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Доводы административного истца относительного того, что сотрудниками медицинской организации медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено по документу, не предусмотренному действующим законодательством, выписанному неуполномоченным лицом, а так же что он не относиться к перечню лиц, перечисленных в п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, суд не принимает.
В целях выявления факта употребления осужденными, отбывающими наказание в виде принудительных работ, спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ и принятия необходимых мер реагирования в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного законодательства требуется проведение медицинского освидетельствования.
Действительно в перечень лиц, в отношении которых может проводиться медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужденные, отбывающие наказание в виде принудительных работ, не входят. Однако иной порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что при обращении в медицинское учреждение сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> в целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, при наличии соответствующего документа – постановления о направлении на медицинское освидетельствование, медицинская организация не вправе оценивать законность такого направления, и оснований для отказа в проведении такого освидетельствования при указанных обстоятельствах у медицинской организации не имелось. В связи с чем оснований для признания незаконности действий медицинской организации по проведению медицинского освидетельствования С.М. на состояние опьянения суд не усматривает.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые медицинской организации по проведению медицинского освидетельствования С.М. на состояние опьянения совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска С.М. к Филиалу «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» о признании незаконным проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка проведения такого освидетельствования, а так же акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.Н. Климанович
Копия верна: судья Н.Н. Климанович