Дело № 2-696/2023

УИД 03RS0003-01-2022-003014-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Валееве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту - НО РЖС РБ) о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска следующее.

Между НО ФРЖС РБ (далее по тексту – Застройщик, Ответчик) и гражданами Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – Участники долевого строительства, Истцы) заключен Договор №57-10-5377 участия в долевом строительстве от 16.03.2018г. На основании п. 1.1.2 договора, Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение с учетом коэффициентов площади лоджии и балконов, подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и входящее в состав дома и имеет следующие характеристики: <адрес>, кол-во комнат – 2, общая проектная площадь кв.м. – 50,49, жилая проектная площадь кв. м. – 26,93, этаж – 6, подъезд - 1. Акт приема передачи квартиры между истцами и ответчиком по договору подписан сторонами 26.02.2019г. В ходе эксплуатации данной квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 177 846,84 руб.

В дальнейшем исковые требования истцами были уточнены. на основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: убытки в размере 20 567,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу ФИО2: убытки в размере 86 835,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание Истцы не явились, надлежаще извещены, имеется заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание третье лицо не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, был представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и гражданами Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 заключен Договор №57-10-5377 участия в долевом строительстве от 16.03.2018 г.

На основании п. 1.1.2 Основного договора, Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение с учетом коэффициентов площади лоджии и балконов, подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и входящее в состав дома и имеет следующие характеристики: № квартиры – 057, кол-во комнат – 2, общая проектная площадь кв.м. – 50,49, жилая проектная площадь кв. м. – 26,93, этаж – 6, подъезд - 1.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 26.02.2019г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с тем, что истцы заметили в квартире признаки несоответствия качества работ действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора, они обратились к специалисту ФИО4 для оценки строительных недостатков <адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> рыночная стоимость услуг по устранению дефектов <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> по состоянию на февраль 2022г. составляет 177 846,84 руб.

Определением суда от 01.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» № № от 07.07.2022г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации, строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 16.03.2018, в части заявленных истцом недостатков, указанных в акте осмотра, указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются скрытыми, существенными, устранимыми, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены, составляет 173 670,40руб.

Оценивая заключения эксперта АНО «Вектор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом изучена рецензия №ВЭ№ от 22.08.2022 на заключение судебной экспертизы АНО «Вектор», из содержания которой следует, что эксперт ФИО5 и привлеченные им лица испытательной лаборатории ООО «Мэйвен» не имеет необходимой квалификации, не состоят в национальном реестре в качестве специалистов организации инженерных изысканий, испытательная лаборатория не имела необходимой аккредитации, эксперт ФИО5 самовольно установил к объекту экспертизы дополнительные требования, недостатки стяжки пола ошибочно установлены в отношение всего пола, нарушены правила отбора проб стяжки пола, проект не предусматривает применение ГОСТ 23166-99 для светопрозрачных конструкций.

Кроме того, по заказу истцов изготовлено Заключение специалиста ФИО6 по результатам рецензирования экспертного заключения АНО «Вектор» от 27.07.2022 г. №ВЭ№, из которого следует, что рецензируемое заключение судебной экспертизы имеет явные отклонения от методики исследования и не соответствует процессуальным нормам, установленным к подготовке заключений в рамках действующего законодательства.

Из показаний судебного эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что все доводы рецензии не имеют отношения к материалам данного дела. Рецензенты указывают на растрескивание потолка, однако в квартире отделка исполнена натяжным потолком и никакого штукатурного слоя там нет. Откосы исполнены пластиковыми сендвич-панелями, никаких штукатурных откосов там нет. Стяжка пола не соответствует требованиями производится замена стяжки и приведение её в соответствие с нормативами. В заключение экспертизы имеются фотоматериалы – приложение 3, фактически маркировка ПВХ профилей с указанием даты производства и производителя имеется. Осмотр производился в июле месяце и ни о каких промерзаниях в заключение досудебного эксперта указано не было. Проверка производилась на основании определения суда в части заявленных истцами недостатков. В акте досудебного осмотра указано, что на окнах отсутствует маркировка. Оконные конструкции исследовались в той части, в которой были заявлены недостатки.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

Суд соглашается с мнением судебного эксперта ФИО5 в части того, что промерзание оконных конструкций не заявлялось истцом, как недостаток, следовательно наличие данного недостатка не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы третьего лица о соответствие квартиры истца в возведенном данным подрядчиком жилом доме требованиям проекта не указывают на недопустимость заключения судебной экспертизы, так как квартира истца должна была соответствовать требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия №057-10-5377 от 16.03.2018 г.

Так согласно 11.1 договора долевого участия №057-10-5377 от 16.03.2018 г. от 15.02.2018 г. качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору, должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Отсутствие в национальном реестре специалистов по организации инженерных изысканий указания на судебных экспертов и лиц, привлеченной лаборатории, не является доказательством отсутствия компетенции на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, исходя из следующего.

Так согласно части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Таким образом, вышеуказанные возражения третьего лица не могут являться основанием для признания выводов судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как национальный реестр специалистов по организации инженерных изысканий является основанием для оценки компетенций лиц, выполняющих работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, а не судебных экспертов.

Вопреки доводам измерение прочности стяжки пола было произведено надлежащим способом.

Не имеется оснований полагать, что проведенные экспертные испытания стяжки пола были проведены недостоверно, поскольку в опровержение ответчиком и третьим лицом и не представлено контрольных образцов бетона заливаемой стяжки, которые должны были быть отобраны третьим лицом от каждой партии применяемой бетонной смеси.

Также судебным экспертом правомерно применен ГОСТ 23166-99, к оконным конструкциям.

Доводы о соответствие проведенных подрядных работ проекту не свидетельствуют об отсутствие строительных недостатков, так как судебные эксперты оценивали соответствие возведенной в жилом доме квартиры всем действующим ГОСТам и СНИП в области строительства.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Отвергая представленный Истцами акт осмотра в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данный акт подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного Ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы.

Так согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы стоимость устранения составляет 173 670,40 руб.

При этом, ответчик до возбуждения гражданского дела направил в счет возмещения стоимости строительных недостатков истцу ФИО1 66 267,80 руб. (платежное поручение №1471 от 17.03.2022 г.).

С учетом долей права собственности на квартиру истцов следует взыскать в пользу ФИО1 сумму устранение недостатков в размере 20 567,40 руб. = (173 670,40 руб. (общая стоимость строительных недостатков) х ? (доля в праве собственности истца) – 66 276,80 руб. (выплата ответчика)), в пользу ФИО2 сумму устранения недостатков в размере 86 835,20 руб. = (173 670,40 руб. (общая стоимость строительных недостатков) х ? (доля в праве собственности истца).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 5 000 руб. приемлемой, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензионным письмом, данное письмо ответчиком было получено 28.02.2022г.

В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение права требования потребителя составляет в пользу: ФИО1 с 11.03.2022г. по 17.03.2022г. составляет 6 078, 46 руб. = (86 835,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 7 дней х 1% (неустойка), неустойка за период с 18.03.2022г. по 28.03.2022г. составляет 2 262, 41 руб. (20 567,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 7 дней х 1% (неустойка), всего в размере 8 310,47 руб., в пользу ФИО2 за период с 11.03.2022г. по 28.03.2022г. составляет 15 630,34 руб. = (86 835,20 руб.) х 18 дней х 1 % (неустойка)).

Следует данные суммы неустойки взыскать с ответчика в пользу истцов, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из того, что взысканием неустойки в подобном размере баланс интересов сторон не нарушен.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, приведя решение в исполнение в данной части со следующего дня после окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Следует также взыскать с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со следующего дня после окончания действия моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 20 567,40 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, в пользу истца ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со следующего дня после окончания действия моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 835,20 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с Ответчика в пользу Истцов: в пользу ФИО1 в размере 16 939,14 руб. = (20 567,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 8 310,87 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%, в пользу ФИО2 в размере 53 732,77 руб.= (86 835,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 15 360,34 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 127,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 20 567,40 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 11.03.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 6 078,46 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 28.03.2022 г. в размере 2 262,41 руб., всего в размере 8 310,87 руб., решение суда в данной части привести в исполнение в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со следующего дня после окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со следующего дня после окончания действия моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 20 567,40 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 939,14 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 86 835,20 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 11.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 15 630,34 руб., решение суда в данной части привести в исполнение в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со следующего дня после окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со следующего дня после окончания действия моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 835,20 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 53 732,77 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации АНО «ВЕКТОР» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 127,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.