Решение по делу № 2-227/2023 от 30.01.2023 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 января 2023 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в обоснование указав следующее.

26.02.2021 в жилом доме, распложенном по адресу: (адрес), в нежилом помещении кафе "Самурай" произошел взрыв газа.

Данное событие зафиксировано постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству №... от 26.02.2021.

Постановлением о признании потерпевшим от 27.02.2021 установлено, что вследствие взрыва газа автомобиль марки Mercedes-Benz E 300 грз №..., собственником которого является истец, получил механические повреждения. Из указанного постановления усматривается право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза у ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением №... от 27.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 1 485 000 руб.

В связи с полученными повреждениями истец обратился в АО "СОГАЗ" для получения выплаты в счет убытков, полученных в результате повреждения его автомобиля.

09.12.2021 от АО "СОГАЗ" поступила денежная выплата в размере 427 700 рублей.

Истец не согласился с указанной суммой, и 13.01.2022 направил в адрес АО «Согаз» требование о выплате оставшейся суммы.

11.02.2022 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 72 300 руб. в счет имущественного ущерба.

Таким образом АО «Согаз» полностью выполнила свои обязательства.

24.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы имущественного ущерба.

Вышеуказанные требования ответчиком выполнены не были, отказа не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения имущественного ущерба в размере 984 700 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 047 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 276 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 758 руб.; расходы по отправке иска ответчику в размере 363 руб. 64 коп.; расходы по отправке конверта в размере 60 руб.; расходы по отправке иска 3 лицу в размере 363 руб. 64 коп.;

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц АО "Согаз", АО "Волгогаз", МБУ "Нижегородгражданпроект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz E 300 грз №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

26.02.2021 около 09 часов в помещении кафе "Самурай", расположенном в (адрес) (адрес), произошел взрыв газа, в результате чего помещение кафе было разрушено, а припаркованный у данного дома автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту 26.02.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением от 27.02.2021 истец был признан потерпевшим по данному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что причиной взрыва, произошедшего 26.02.2021 в помещении кафе "Самурай" по адресу (адрес), явилось воспламенение газовоздушной смеси с кислородом воздуха. Место утечки природного газа находилось у выхода сквозной трещины на поверхности трубы, проложенной в районе дома по адресу (адрес), и являвшейся подземным газопроводом среднего давления, входящим в состав опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения г. Нижнего Новгорода", регистрационный номер № №.... Причина образования трещины – силовое воздействие на трубу газопровода, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу.

Согласно представленным документам владельцем источника повышенной опасности – сети газоснабжения № А40-00978-0001 – является ответчик ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

09.04.2020 между АО "СОГАЗ" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №.... Срок действия договора в отношении сети газоснабжения в г. Нижнем Новгороде с 12.04.2020 по 11.04.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.10 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании п. 14 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П, событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшему явилось следствием аварии на опасном объекте.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие вины в действия общества, представив в обоснование своей позиции акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.21, составленном Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора 17.09.2021.

Из данного акта следует, что лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения признаны:

- Институт Горьковгражданпроект в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро, не выполнил работы по определению характеристик грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан в 1976 году;

- Заречное строительно-монтажное управление треста "Союзволгогаз" всесоюзного производственного управления "Союзгазификация", выполнявшее строительно-монтажные работы и осуществлявшее технический надзор за строительством газопровода в 1978-79 годах, которым, по мнению комиссии, были допущены нарушения технологии укладки газопровода на дно траншеи;

- ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация") не обеспечило безаварийную работу газопровода.

На основании данного акта ответчик полагает, что Институт Горьковгражданпроект и Заречное строительно-монтажное управление треста "Союзволгогаз" также должны нести ответственность за произошедшую аварию.

Однако с данным доводом суд согласиться не может.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт владения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" источником повышенной опасности сетью газоснабжения № А40-00978-0001 на основании договора аренды №...р от 01.01.2009, заключенного с АО "Газпром газораспределение".

Из ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении имущественного ущерба стороной ответчика не представлено. Напротив, представленный стороной ответчика акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте…, произошедшей 26.02.21, указывает на необеспечение ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" безаварийной работы газопровода.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу №... были установлены следующие причины произошедшего взрыва:

- причиной образования трещины в газопроводе являлось силовое воздействие на трубу газопровода, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу,

- в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро отсутствует информация о характеристики грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан институтом Горьковгражданпроект в 1976 году;

- проведенные ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" мероприятия по проверке состояния охранных зон газопровода с целью выявления пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации газопровода, оказались недостаточными для обеспечения безопасного функционирования опасного производственного объекта;

- техническое обслуживание и эксплуатация указанного газопровода в соответствии с договором аренды от 01.01.09 и Положением об Автозаводском производственном управлении возложены на АПУ ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород";

- на эксплуатирующую организацию возлагаются обязанности по устранению утечек природного газа и повреждений изоляции труб газопроводов, ущерб, причиненный в результате взрыва 26.02.21 возник не вследствие непреодолимой силы, а явился результатом неэффективной деятельности ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по эксплуатации подземного газопровода.

Данное постановление стороной ответчика не обжаловано, в предусмотренном законом порядке незаконным не признано.

Кроме того не представлено доказательств, что третьи лица АО "Волгогаз", МБУ "Нижегородгражданпроект" являются правопреемниками Заречного строительно-монтажного управления треста "Союзволгогаз" всесоюзного производственного управления "Союзгазификация" и Института Горьковгражданпроект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", как владелец источника повышенной опасности, и именно оно должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца, вследствие аварии при эксплуатации данного источника.

Как следует из представленных материалов, согласно заключения специалиста ИП ФИО3 №... от 27.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 485 000 руб.

В связи с полученными повреждениями автомобиля истец обратился в АО "СОГАЗ" для получения выплаты в счет убытков, полученных в результате повреждения его автомобиля.

09.12.2021 от АО "СОГАЗ" поступила денежная выплата в размере 427 700 рублей.

11.02.2022 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 72 300 руб. в счет имущественного ущерба.

Таким образом АО «Согаз» полностью выполнила свои обязательства.

24.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы имущественного ущерба.

Вышеуказанные требования ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба составляет 984 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 276 руб. 40 коп.; расходы по отправке иска ответчику в размере 363 руб. 64 коп.; расходы по отправке конверта в размере 60 руб.; расходы по отправке иска 3 лицу в размере 363 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 047 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 758 руб., вместе с тем, истцом представлена лишь копия указанной доверенности, согласно материалам дела, стоимость нотариальных услуг составила 200 руб.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования частично в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в пользу ФИО1 стоимость возмещения имущественного ущерба в размере 984 700 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 047 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.; расходы на отправку претензии в размере 276 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.; расходы по отправке иска ответчику в размере 363 руб. 64 коп.; расходы по отправке конверта в размере 60 руб.; расходы по отправке иска 3 лицу в размере 363 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года

Судья -подпись- М.В. Лафишев