Судья Брандт И.С. № 33-5469/2023

№ 2-69/2023

64RS0019-01-2023-000011-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о понуждении к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, обосновывая тем, что в соответствии с постановлением администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года № 201 поставлен на государственный учет объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками данного объекта являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 В настоящее время согласно информации, представленной администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области, указанный объект находится в неудовлетворительном состоянии. 28 октября 2022 года комитетом культурного наследия Саратовской области в адрес ответчиков направлены письма о предоставлении в срок до 22 декабря 2022 года информации о проведении собственниками здания работ, направленных на сохранение данного объекта культурного наследия, с приложением документов, касающихся проведения работ, в соответствии с требованиями статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). Однако информация о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия собственниками здания не была предоставлена. Поскольку собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил обязать ФИО2, ФИО3 в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу получить в комитете культурного наследия Саратовской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения данных требований взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 46 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения; обязать ФИО2, ФИО3 в течение 230 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение (согласование) комитета культурного наследия Саратовской области на научно-проектную документацию, разработанную организацией, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы, изготовленное за счет ФИО2, ФИО3; в случае неисполнения данных требований взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 231 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения; обязать ФИО2, ФИО3 в течение 360 календарных дней после согласования научно-проектной документации провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленным действующим законодательством; в случае неисполнения данных требований взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Саратовской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 361 календарного дня со дня согласования научно-проектной документации по день фактического исполнения (т. 1 л. <...>).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 ФИО3 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в комитете культурного наследия Саратовской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение (согласование) комитета культурного наследия Саратовской области на научно-проектную документацию, разработанную организацией, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы, изготовленное за счет ФИО2, ФИО3; в течение 24 месяцев после согласования научно-проектной документации провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленным действующим законодательством.

С ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Саратовской области взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. с каждого за каждый день за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда по настоящему делу срок, по каждому из удовлетворенных исковых требований, до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований комитета культурного наследия Саратовской области к ФИО1 и остальной части требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

С ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 300 руб. с каждого (л. д. 204-208).

ФИО3, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что на момент приобретения жилого помещения в спорном доме ему не было известно, что данный дом является объектом культурного наследия, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие сведения не содержались. Утверждает об отсутствии у него обязанности по восстановлению дома ввиду того, что охранное обязательство не выдавалось. Полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку исполнение обязанностей, возложенных судом, зависит не только от ответчиков. При этом взысканная неустойка является чрезмерной, суд первой инстанции не учел материальное положение ФИО3, являющегося пенсионером.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ. Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункту 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Саратовской области № 201 от 21 июля 1993 года объект культурного наследия - «Дом жилой», 19 века постройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник регионального значения (т. 1 л. д. 9).

Объект культурного наследия регионального значения зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия с присвоением номера № (т. 1 л. д. 21-22).

01 августа 2022 года комитетом культурного наследия Саратовской области оформлен паспорт объекта культурного наследия (т. 1 л. д.18-20).

Охранный договор на объект культурного наследия регионального значения не заключался, охранное обязательство не выдавалось.

Собственниками жилых помещений в объекте культурного наследия регионального значения являются ФИО2 (<адрес> площадью 30,2 кв. м) с 06 декабря 2018 года и ФИО3 (комната № площадью 31,1 кв. м, <адрес> площадью 16,9 кв. м) с 21 октября 2021 года и 30 ноября 2022 года соответственно (т. 1 л. <...> 124-125).

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности губернатора Саратовской области ФИО4 от 13 июля 2022 года комитетом культурного наследия Саратовской области в 2022 году года проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых получены сведения о неудовлетворительном состоянии данного объекта (т. 1 л. <...>).

Из составленного по состоянию на 15 февраля 2001 года технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 1896 года постройки, следует, что процент износа элементов дома составляет от 40 % до 50 % (т. 1 л. д. 177-178).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 09 сентября 2008 года, процент износа дома составляет 43 % (т. 1 л. д. 166-168).

Комитетом культурного наследия Саратовской области в адрес ответчиков были направлены письма с предложением в срок до 22 декабря 2022 года предоставить информацию по проведению работ, направленных на сохранение принадлежащего им объекта культурного наследия, с приложением копий документов, касающихся выполнения работ, однако соответствующие работы до настоящего времени не проведены, информация в комитет не предоставлена (л. д. 56-58).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 308.3, 322, 330 ГК РФ, статьями 3, 11, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6, 48, Федерального закона № 73-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ответчиками, как собственниками объекта культурного наследия, не принимаются меры к сохранению объекта культурного наследия, предусматривающие обеспечение поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, исходя из того, что взыскание неустойки необходимо в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, в связи с чем, принимая во внимание объем действий, который обязаны совершить ответчики, возраст ответчика ФИО3, являющегося пенсионером, его имущественное положение, и принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 какие-либо возражения по иску не представлены, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении неустойки в размере 50 руб. в день, полагая такой размер неустойки достаточным для побуждения ответчиков к исполнению возложенных на них обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований комитета культурного наследия Саратовской области о возложении на ответчиков обязанности совершить действия, направленные на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При разрешении данных исковых требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на момент приобретения жилого помещения в спорном жилом доме ему не было известно, что данный дом является объектом культурного наследия, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно материалам дела на основании постановления администрации Саратовской области № 201 от 21 июля 1993 года <адрес> был признан объектом культурного наследия регионального значения, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия с присвоением номера № (т. 1 л. д. 9).

Жилые помещения в указанном доме приобретены ФИО3 21 октября 2021 года (комната № площадью 31,1 кв. м) и 30 ноября 2022 года (<адрес> площадью 16,9 кв. м) (т. 1 л. <...>).

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 жилых помещений спорный дом был признан объектом культурного наследия, соответствующие сведения были внесены в единый государственный реестр таких объектов и являлись общедоступной информацией.

Сведения об объектах культурного наследия носят открытый характер и доступны для неопределенного круга лиц, они могли быть получены ФИО3 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности до подписания договора купли-продажи жилых помещений.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы сведения из Единого государственного реестра недвижимости не являются единственным и неоспоримым доказательством наличия или отсутствия у объектов недвижимости специальных статусов, информация о которых содержится и в иных общедоступных информационных ресурсах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению дома ввиду того, что ему охранное обязательство не выдавалось, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве приводятся соответствующие требования к объекту охраны культурного наследия.

В пункте 9 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследия не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 указанного Федерального закона.

Из анализа данных норм следует, что вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ. При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению внешнего вида объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

Ввиду прямого указания закона отсутствие охранного обязательства не освобождает собственников объекта культурного наследия от исполнения возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, по каждому из удовлетворенных требований, до дня фактического исполнения решения суда,

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Целью судебной неустойки является побуждение к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

С учетом специфики возложенных решением суда на ответчиков обязательств, принимая во внимание, что исполнение данных обязательств зависит не только от действий самих ответчиков, а также учитывая наличие объективных обстоятельств, связанных с процедурами получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получения положительного заключения (согласования) комитета культурного наследия Саратовской области на научно-проектную документацию с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы, вследствие которых установленные решением суда сроки могут быть не соблюдены по независящим от ответчиков причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета Саратовской области судебной неустойки в размере 50 руб. с каждого за каждый день, за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, по каждому из удовлетворенных требований, до дня фактического исполнения решения суда, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 марта 2023 года отменить в части взыскания с ФИО3,, ФИО2 в доход бюджета Саратовской области судебной неустойки в размере 50 рублей с каждого за каждый день за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, по каждому из удовлетворенных исковых требований, до дня фактического исполнения решения суда.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета культурного наследия Саратовской области к ФИО2, ФИО3, о взыскании судебной неустойки.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи