Решение по делу № 2-3361/2022 от 28.04.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО5 и ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Пищевик» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Пищевик» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга № ******-в от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность граждан земельных участков в коллективном саду «Пищевик» в собственность граждан КС «Пищевик» были переданы земельные участки на площади 3,5 га, в коллективную совместную собственность на площади 0,28 га, на основании которого коллективному саду «Пищевик» было выдано свидетельство о праве собственности на землю № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения границ земельного участка с КН № ****** кадастровым инженером ООО «Геодезическая компания «ТРИГА» ФИО6 проведены геодезические работы, по результатам которых выявлена реестровая ошибка при межевании земельного участка с КН № ******, а также было установлено, что требуется отдельное уточнение границ земельных участков с декларированной площадью с КН № ****** и с КН № ******, поскольку их существующие границы сужают дорожные проезды сада (земель общего пользования) и затрудняют, тем самым, доступ специального транспорта к другим земельным участкам и расположенным на них домам и строениям, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории для ведения гражданами садоводства.

С учетом изложенного, истец в исковом заявлении просил признать недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границ земельных участков с КН № ******, КН № ******, с КН № ****** в части границы, смежной с земельным участком с КН № ******, и исключить сведения о местоположении границы данных земельных участков, смежных с земельным участком с КН № ******, из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил установить следующие границы вышеуказанных земельных участков, смежные с границей земельного участка с КН № ******, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания «ТРИГА»:

-границы земельного участка с КН № ******:

№

Т.1

385122.252

1542636.698

Т.2

385099.882

1542648.077

Т.3

385097.887

1542651.313

Т.4

385098.533

1542654.122

Т.5

385101.450

1542659.620

Т.6

385105.184

1542666.465

-границы земельного участка с КН № ******:

№

Т.7

385106.443

1542676.168

Т.8

385101.947

1542668.094

Т.9

385099.139

1542662.815

Т.10

385080.469

1542673.302

Т.11

385076.675

1542675.500

-границы земельного участка с КН № ******:

№

Т.12

385083.526

1542743.107

Т.13

385090.027

1542755.603

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО7 после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы окончательно уточнили заявленные требования, просили:

-признать недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с КН № ******, в части, смежной с земельным участком с КН № ******, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с КН № ******, из Единого государственного реестра недвижимости.

-установить границу земельного участка с КН № ******, смежную с границей земельного участка с КН № ******, по следующим координатам поворотных точек, указанным 4о варианте заключения ООО «КадАстр» от ДД.ММ.ГГГГ:

№

Т.1

385105.09

1542666.52

Т.2

385098.35

1542654.11

-установить границу земельного участка с КН № ******, смежную с границей земельного участка с КН № ******, по следующим координатам поворотных точек, указанным в заключении ООО «КадАстр» от ДД.ММ.ГГГГ:

№

Т.12

385089.91

1542755.99

Т.13

385084.01

1542743.79

-возложить на ФИО2 обязанность произвести перенос металлического ограждения (профлист) южной части границы земельного участка с КН № ****** между точками 1 и 2 по установленной новой границе.

-взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу СНТ «Пищевик» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указала, что является собственном земельного участка с КН № ******, площадью 401 к.в. По предложенному же варианту истца его площадь составит 354 кв.м., чем ущемляются права ФИО3 Кроме того, требования СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории для ведения гражданами садоводства, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, поскольку сад был сформирован еще в 1956 году, то есть до принятия данных нормативно – правовых актов. При этом, не возражала против установления границы её участка, смежной с земельным участком с КН № ****** по предложенному судебным экспертом варианту. В связи с чем, полагала, что оснований для взыскания с неё судебных расходов не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указала, что является собственном земельного участка с КН № ****** по предложенному варианту истца площадь его земельного участка уменьшается, чем ущемляются его права. Требования СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории для ведения гражданами садоводства, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, поскольку сад был сформирован еще в 1956 году, то есть до принятия данных нормативно – правовых актов. Кроме того, судебной землеустроительной экспертизой подтверждена правильность ранее проведенных межевых работ. Поскольку после уточнения иска требования к нему по результатам судебной землеустроительной экспертизы не заявлены, оснований для взыскания с него и судебных расходов также не имеется.

Ответчик ФИО2 также просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что с 2021 года является собственником земельного участка с КН № ******, площадью 547 кв.м., границы которого установлены еще в 2007 году и вдоль всей границы участка установлен забор. При этом, фактические границы данного участка были определены еще в 1997 году. По предложенному же варианту истца сократится площадь его участка, чем ущемляются его права. Кроме того, требования СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории для ведения гражданами садоводства, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, поскольку сад был сформирован еще в 1956 году, то есть до принятия данных нормативно – правовых актов. При этом, в случае установления судом границы по одному из вариантов, предложенному судебным экспертом, изъявил желание сохранить ограждение своего участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля бывший председатель СНТ «Пищевик» ФИО8 пояснил, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют тем, которые существовали ранее.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

На основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга № ******-в от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан коллективного садоводства «Пищевик» были переданы земельные участки на площади 3,5 га, а в коллективную совместную собственность - на площади 0,28 га, что подтверждается выданным коллективному саду «Пищевик» свидетельством о праве собственности на землю № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего СНТ «Пищевик» и имеющего кадастровый № ******, составляет – 2800 кв.м. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. земельный участок не отмежеван, площадь земельного участка не уточненная (декларированная).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 547 ± 16 кв.м., является ФИО2 Его земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет как уточненный.

Собственником земельного участка с КН № ******, площадью 447 ± 7 кв.м., является ФИО1 Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет как уточненный.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 401 кв.м. Границы её земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. земельный участок не отмежеван, площадь земельного участка не уточненная (декларированная).

Для уточнения границ земельного участка с КН № ****** по заказу СНТ «Пищевик» кадастровым инженером ООО «Геодезическая компания «ТРИГА» ФИО6 проведены геодезические работы, по результатам которых выявлена реестровая ошибка при межевании земельного участка с КН № ******, а также было установлено, что требуется отдельное уточнение границ земельных участков с декларированной площадью с КН № ****** и с КН № ******, поскольку их существующие границы сужают дорожные проезды сада (земель общего пользования) и затрудняют, тем самым, доступ специального транспорта к другим земельным участкам и расположенным на них домам и строениям, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории для ведения гражданами садоводства.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с 1 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков с КН № ******, № ******, № ****** и № ******, а также определения границы между данными участками по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «КадАстр» ФИО11, по результатам выполненной при проведении экспертизы топографической съемки был построен топографический план, на котором показано местоположение построек, сооружений и ограждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № ******, № ******), № ****** и № ****** По данному топографическому плану сформированы фактические границы земельных участков.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, сформирована следующим образом: южная, западная и северная границы - по имеющемуся металлическому ограждению (профлист); восточная граница – по имеющемуся металлическому ограждению (сетка-рабица).

В соответствии с выпиской из ЕГРН № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № ****** установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет как уточненный.

Фактическая площадь данного земельного участка составляет – 546 кв.м., по данным ЕГРН - 547 ± 16 кв.м.

Несоответствие фактической границы данного земельного участка сведениям, содержащихся в ЕГРН объясняется неправильно (не в соответствии со сведениями ЕГРН) установленными ограждениями по смежеству с земельным участком с кадастровыми номерами № ****** (ФИО9) и № ****** (земель общего пользования) и наличием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании.

Фактическая площадь данного земельного участка, с учётом точности работ по межеванию, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, однако в данном случае соответствие площадей носит случайный характер в связи с тем, при межевании участка допущена реестровая ошибка.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, сформирована следующим образом: южная граница – частично по имеющемуся металлическому ограждению (профлист) и частично по стене существующей теплицы; западная граница – частично по деревянному ограждению (изгородь) и частично по имеющемуся металлическому ограждению (профлист); северная граница - по имеющемуся металлическому ограждению (профлист);восточная граница – частично по имеющемуся металлическому ограждению (профлист) и частично по имеющемуся металлическому ограждению (сетка-рабица).

В соответствии с выпиской из ЕГРН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № ****** установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет как уточненный. Фактическая его площадь составляет – 444 кв.м., а площадь по данным ЕГРН - 447 ± 7 кв.м.

Несоответствие фактической границы данного земельного участка сведениям, содержащихся в ЕГРН, объясняется неправильно (не в соответствии со сведениями ЕГРН) установленными ограждениями по смежеству с земельным участком с кадастровыми номерами № ****** (ФИО10), № ****** (ФИО10) и № ****** (земли общего пользования). Фактическая площадь данного земельного участка, с учётом точности работ по межеванию, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО3), расположенного по адресу: <адрес>, сформирована следующим образом: западная граница – по имеющемуся металлическому ограждению (сетка-рабица); северная граница – по существующей в натуре меже; восточная граница – частично по существующей меже и частично по деревянному ограждению; южная граница – частично по имеющемуся металлическому ограждению (профлист) и частично по фасаду жилого строения данного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № ****** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка с КН № ****** не соответствует её площади по данным ЕГРН.

Так, фактическая площадь земельного участка с КН № ****** составляет – 370 кв.м., а по данным ЕГРН - 401 кв.м. Несоответствие фактических границ и площади земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, объясняются тем, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют декларированный характер. Местоположение границ и площадь данного земельного участка требуют уточнения.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ****** (земли общего пользования), расположенного по адресу: <адрес> сформирована следующим образом: по границам фактических проездов, проходов и пожарного водоема, существующих в к/с «Пищевик».

В соответствии с выпиской из ЕГРН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № ****** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** не соответствует её площади по данным ЕГРН. Так, фактическая площадь земельного участка с КН № ****** составляет – 4 507 кв.м., а по данным ЕГРН – 2 800 кв.м. Несоответствие фактических границ и площади земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, объясняются тем, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют декларированный характер. Местоположение границ и площади данного земельного участка требуют уточнения.

Кроме этого, при рассмотрении данного вопроса, следует иметь в виду, что сведения о фактической площади данного земельного участка не являются абсолютно достоверными, в связи с тем, что в районе пожарного водоёма фактическая граница сада отсутствует и земли общего пользования коллективного сада по существу, являются землями общего пользования г. Екатеринбурга.

Землеустроительные работы на земельный участок с КН № ****** (ФИО2) были выполнены в 2007 году ООО «УралЭП». По результатам землеустроительных работ было составлено и зарегистрировано землеустроительное дело № ****** на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (листы дела №№ ******), на основании которого земельный участок с КН № ****** был поставлен на кадастровый учёт в уточненных границах, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № ****** является ранее учтённым, поэтому ООО «УралЭП» в 2007 году фактически выполняло землеустроительные работы в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка.

Данные землеустроительные работы проводились в местной системе координат г. Екатеринбурга. Для корректного сравнения координат характерных точек эти координаты судебным экспертом были пересчитаны в местную систему координат - МСК-66, зона 1, которая в настоящее время используется при ведении ЕГРН нашего региона (Свердловская область).

В результате пересчета координаты характерных точек границ земельного участка из землеустроительного дела (лист дела № ******) подтвердили полную идентичность координатам характерных точек земельного участка, приведенным в выписках из ЕГРН.

Детальный анализ землеустроительного дела показывает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № ****** проведено неправильно, так как при производстве полевых линейно-угловых измерений применялся не прошедший должным образом метрологическое исследование электронный тахеометр № ****** Так, применявшийся при геодезических измерениях электронный тахеометр № ****** проходил метрологические исследования ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № ******), а полевые измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № ******), то есть с момента метрологических исследований до момента выполнения полевых работ прошло 2 года и 5 месяцев, тогда как межповерочный интервал для электронных тахеометров составляет 1 год.

В связи с тем, что в документах, подтверждающих право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют сведения (координаты) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ******, кадастровый инженер должен был определить координаты характерных точек фактической границы данного земельного участка непосредственно на местности. Полевые работы по координированию характерных точек границ земельного участка проведены достаточно корректно и в основном соответствуют фактическим границам земельного участка, существовавшим на эпоху межевания, за исключением границы со стороны проезжей части напротив земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО1). В данном месте граница сформирована не по фактической границе, существовавшей на эпоху межевания, а с учётом ранее неправильно отмежеванной смежной границы земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО9), тогда как фактическая граница проходила по фасадам теплицы и бани, что хорошо видно на фотографиях (листы дела № ******). Соответственно при межевании координаты местоположения данной части земельного участка определены неправильно, что и является реестровой ошибкой.

Данная реестровая ошибка привела к заужению проезжей части и нарушению п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно которому ширина проезжей части проездов должна быть не менее 3.5 м. В данном случае фактическая ширина проезжей части составляет 3.23 м, а в случае установления ограждения по местоположению отмежёванной границы, ширина проезжей части будет составлять 2.63 м.

При этом следует отметить, что до появления СНиП 30-02-97 и СП 53.13330 правила застройки коллективных садов регламентировались «Проектом организации и застройки территории» такого объединения граждан, который являлся обязательным документом для формирования и оформления коллективных садов. В проектах организации и застройки территории в обязательном порядке, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусматривались проезды не менее 3.5 м шириной.

Кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО1) были выполнены кадастровым инженером в 2022 году. По результатам данных кадастровых работ был составлен межевой план, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № ****** был поставлен на кадастровый учёт в уточненных границах, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Анализ местоположения границ, установленных при межевании земельного участка с кадастровым номером № ******, показывает, что межевание данного земельного участка проведено правильно. Полевые работы по координированию характерных точек границ земельного участка проведены достаточно корректно и соответствуют фактическим границам земельного участка, существовавшим на эпоху межевания, за исключением границ со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******.

Расхождение фактической границы и границы, установленной при межевании, по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** объясняются тем, что данные смежные участки были отмежеваны раньше земельного участка с кадастровым номером № ****** и кадастровый инженер в данных местах состыковал границы для исключения накладок и разрывов. В результате межевания ширина пешеходной части прохода между участками с кадастровым номером № ****** и домом сторожа фактически и по результатам межевания составляет 2.80 м.

Таким образом, анализ результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ****** показывает, что реестровая ошибка при межевании и постановке на учёт в ЕГРН допущена не была.

В соответствии с выписками из ЕГРН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровыми номерами № ****** (ФИО3) и № ****** (земли общего пользования) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют декларированный характер. Соответственно реестровой ошибки в части определения границы и площади данных участков быть не может. Границы и площади данных участков требуют уточнения.

По топографическому плану судебным экспертом спроектировано несколько вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** (ФИО2) и № ****** (земли общего пользования), № ****** (ФИО3) и № ******.

Смежная граница земельного участка с КН № ******.

Вариант 1. Смежная граница по фактическому землепользованию, существующему на эпоху проведения экспертизы.

Данная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** проходит от пересечения металлического ограждения участка с КН № ****** с границей по данным ЕГРН ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО9), далее на запад по фактическому металлическому (профлист) ограждению между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** до кадастровой точки № ******, сведения о которой имеются в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ******, которая совпадает с фактической характерной точкой границы земельного участка с кадастровым номером № ****** в данном месте.

Координаты местоположения данной смежной границы приведены в ниже следующей таблице:

№точки

(м)

385 104.85

1542 666.65

385 098.35

1542 654.11

Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** при этом будет составлять – 546 кв.м., по данным ЕГРН она составляет - 547 ± 16кв.м. Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** будет составлять - 4 507 кв.м., по данным ЕГРН она составляет - 2 800 кв.м.

Следует отметить, что данная фактическая граница существует на местности только лишь с 2021 года, о чём свидетельствуют фотоматериалы, представленные в материалах дела (листы дела №№ ******).

Вариант 2. Смежная граница по сведениям, содержащимся в документах на право собственности.

В материалах дела имеется приложение к свидетельству № ****** (лист дела № ******), - план на участок земли, передаваемый в собственность в коллективном саду «Пищевик», участок № ******. На основании этого плана и топографического плана, созданного в процессе землеустроительной экспертизы, спроектирована граница земельного участка с кадастровым номером № ******, смежная с земельным участком с кадастровым номером № ****** со стороны проезда. В связи с тем, что в свидетельстве на право собственности отсутствуют координаты местоположения характерных точек границы данного земельного участка, смежная граница спроектирована только на основании размеров земельных участков, имеющихся в приложении к свидетельству.

При этом в качестве базисных линий, откуда произведены построения, взяты северная и восточная фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ******, существовавшие на эпоху проведения бюро технической инвентаризации (БТИ) работ по инвентаризации коллективного сада «Пищевик». Сведения о данных границах приведены в инвентаризационном плане БТИ (лист дела № ******, CD-диск). Далее на основании размеров, приведенных в плане (Приложение к свидетельству № ******) на участок № ******, были построены проектные границы земельного участка с кадастровым номером № ******. В результате данных построений была получена проектная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ******.

Координаты местоположения данной смежной границы приведены в ниже следующей таблице:

№точки

(м)

385 104.54

1542 666.82

385 098.15

1542 654.20

385 095.25

1542 648.49

Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** при этом будет составлять – 554 кв.м., по данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** составляет - 547 ± 16кв.м. Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** будет составлять - 4 483 кв.м., по данным ЕГРН она составляет - 2 800 кв.м.

Вариант 3. Смежная граница, существовавшая на местности пятнадцать лет и более.

Данная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** проходит от кадастровой точки № ******, сведения о которой имеются в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ******, которая совпадает с фактической характерной точкой границы земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО2) в данном месте, далее на восток по фасаду южной стены существующей бани по прямой до пересечения с границей по данным ЕГРН ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО9).

Координаты местоположения данной смежной границы приведены в ниже следующей таблице:

№точки

(м)

385 104.98

1542 666.58

385 097.83

1542 651.50

Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** при этом будет составлять – 538 кв.м., по данным ЕГРН она составляет - 547 ± 16кв.м. Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** при этом будет составлять - 4 510 кв.м., по данным ЕГРН она составляет - 2 800 кв.м.

Вариант 4. Смежная граница с учетом требований нормативных документов, ширины проезжей части проездов.

Данная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** проходит от пересечения проектируемой границы, расположенной на величину равную 3.50 м ширины проезжей части проезда, с границей по данным ЕГРН ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № ****** (ФИО9), далее на запад по прямой до кадастровой точки № ******, сведения о которой имеются в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ******, которая совпадает с фактической характерной точкой границы земельного участка с кадастровым номером № ****** в данном месте.

Координаты местоположения данной смежной границы приведены в ниже следующей таблице:

№точки

(м)

385 105.09

1542 666.52

385 098.35

1542 654.11

Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** при этом будет составлять – 543 кв.м., по данным ЕГРН она составляет - 547 ± 16кв.м. Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** при этом будет составлять - 4 509 кв.м., по данным ЕГРН она составляет - 2 800 кв.м.

В случае установления смежной границы между спорными участками по варианту № ****** (по фактическому землепользованию, существующему на эпоху проведения экспертизы) - снос или перенос каких-либо строений и сооружений не потребуется. В случае установления смежной границы между спорными участками по вариантам №№ ****** – потребуется перенос металлического ограждения (профлист) южной части границы земельного участка с кадастровым номером № ******, т.е. со стороны проезжей части.

Смежная граница с земельным участком с КН № ******.

Данная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** (ФИО3) и № ****** (земли общего пользования) проходит от характерной кадастровой точки границы по данным ЕГРН ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № ****** (юго-западная характерная кадастровая точка № ******), далее на запад до характерной кадастровой точки границы по данным ЕГРН ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № ****** (юго-восточная характерная кадастровая точка № ******). Данные о характерных кадастровых точках земельного участка с кадастровыми номерами № ****** и № ****** взяты из выписок из ЕГРН на данные участки.

Координаты местоположения данной смежной границы приведены в ниже следующей таблице:

№точки

(м)

385 089.91

1542 755.99

385 084.01

1542 743.79

Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** при этом будет составлять – 377 кв.м., по данным ЕГРН она составляет - 401 кв.м. Проектная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** при этом будет составлять - 4 500 кв.м., по данным ЕГРН она составляет - 2800 кв.м.

В данном случае смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** спроектирована с учётом ранее отмежеванных смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******, границы которых со стороны проезжей части, установлены корректно. Довести ширину проезда в данном месте до нормативного значения (3.5 м) возможно только в случае переноса ограждения на 0.17 м земельного участка с кадастровым номером № ******, так как в юго-западном углу земельного участка с кадастровым номером № ****** установлен столб линии электропередач. Местоположение спроектированной смежной границы полностью отвечает требованиям земельного законодательства и на настоящий момент, по существу, является единственно возможным.

В случае установления смежной границы между спорными участками по данному варианту (по сведениям ЕГРН ранее отмежеванных участков) - снос или перенос каких-либо строений и сооружений не потребуется.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ФИО11, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, никем из участников процесса не оспаривались.

Поскольку фактически неверное определение местоположения границы земельного участка с КН № ******, в части, смежной с земельным участком с КН № ******, подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения. Кроме того, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом, существующие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границе земельного участка с КН № ****** в части, смежной с земельным участком с КН № ******, нарушают права и законные интересы истца, поскольку препятствуют постановке на кадастровый учет земель общего пользования.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о границе земельного участка с КН № ******, в части, смежной с земельным участком с КН № ******, являются реестровой ошибкой, что служит основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и исключению сведений о характерных точках вышеуказанной смежной границы данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Рассматривая требования истца об установлении границы между земельными участкам с КН № ****** и с КН № ******, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает возможным определить смежную границу между земельными участками с КН № ****** и с КН № ****** по варианту № ******, предложенному судебным экспертом, поскольку при нем соблюдается баланс интересов всех сторон, в том числе и требования законодательства в сфере пожарной безопасности в части соблюдения ширины проезжей части земель общего пользования, что отражается и на правах и интересах всех членов и собственников коллективного сада. Кроме того, при данном варианте площадь земельного участка с КН № ****** будет составлять 543 кв.м., что наиболее приближено к площади участка по данным ЕГРН и даже больше по размеру площади участка по предложенному судебным экспертом варианту № ******. Помимо этого, он является наиболее близким к исторически сложившемуся землепользованию и потребует перенос лишь части забора в виде профлиста, нежели в варианте № ******. Предложенный же судебным экспертом вариант установления смежной границы по сведениям, содержащимся в документах на право собственности, не принимается судом, поскольку в свидетельстве о праве собственности отсутствовали координаты местоположения характерных точек границ участка с КН № ******. Кроме того, фактическая граница (по первому варианту) существует на местности только лишь с 2021 года. В связи с чем, спроектированные границы по первому и второму вариантам не отвечает требованиям закона и не свидетельствует об их существовании 15 и более лет.

В связи с чем, суд устанавливает границу земельного участка с КН № ******, смежную с границей земельного участка с КН № ******, в следующих координатах поворотных точек:

№

Т.1

385105.09

1542666.52

Т.2

385098.35

1542654.11

С учетом установленной судом границы между земельными участками с КН № ****** и № ****** по предложенному судебным экспертом варианту № ******, при наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, потребуется перенос части металлического ограждения (профлиста) с южной части границы земельного участка с кадастровым номером № ******, т.е. со стороны проезжей части проезда.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчику ФИО2 в судебном заседании изъявил желание сохранить металлическое ограждение своего участка даже в случае установления судом иной смежной границы с земельным участком с КН № ******.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с КН № ****** от размещенной на нем части ограждения из металлического профлиста путем её переноса на границу, координаты которой установлены настоящим решением (Т1 Х 385105.09, У 1542666.52; Т2 Х 385098.35, У 1542654.11).

С учетом содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе между участками с КН № ****** и с КН № ******, правильность определения которой подтверждена результатами судебной землеустроительной экспертизы, оснований для установления иной границы, а, следовательно и для удовлетворения требований СНТ «Пищевик» к ФИО1, не имеется. Кроме того, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, требований к последнему в уточненном заявлении не содержалось.

В силу части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Таким образом, согласование местоположения границы производится со смежными землепользователями.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** (ФИО3) и № ****** спроектирована судебным экспертом с учётом ранее отмежеванных соседних смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******, границы которых со стороны проезжей части, установлены корректно. Местоположение спроектированной смежной границы полностью отвечает требованиям земельного законодательства и на настоящий момент, по существу, является единственно возможным. Предложенный судебным экспертом единственный вариант установления границы между участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** ни истцом СНТ «Пищевик», ни ответчиком ФИО3 не оспаривался. При этом, следует отметить, что по ранее предложенному истцом СНТ «Пищевик» варианту установления смежной границы, содержащемуся в заключении кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания «ТРИГА», на основе которого и были заявлены первоначальные требования, смежная граница проходила по иному варианту и была спроектирована вглубь участка с кадастровыми номерами № ******, тем самым уменьшала его площадь, с чем и не была изначально согласна ответчик ФИО3 В связи с чем, полагала необходимым оставить существующую границу по фактическому землепользованию (по забору). По варианту же, предложенному судебным экспертом, граница проходит по краю отмостки дома, выступающей от жилого дома и от забора в сторону участка с КН № ******.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что возражения ответчика ФИО3 сводились только к несогласию с предложенным истцом вариантом установления смежной границы при наличии согласия на сам факт необходимости её установления, в том числе с учетом существующего фактического землепользования (по забору). При этом, судебной землеустроительной экспертизой, которая положена в основу судебного решения, подтверждены доводы стороны ответчика о неправильно предложенном варианте установления смежной границы, заявленной в исковых требованиях СНТ «Пищевик», при котором уменьшалась площадь земельного участка ФИО3 Предложенный же судебным экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками с КН № ****** и с КН № ******, положенный в основу решения, последняя не оспаривала и требования в этой части признала.

В связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО3, не признавшей изначально заявленные исковые требования в части установления смежной границы, которая, как установлено судом, была определена истцом неверно, что подтверждено результатами судебном землеустроительной экспертизы, при этом, согласившейся с иным вариантом её установления, предложенным судебным экспертом и положенным в основу решения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания с последней судебных расходов.

Отсутствуют основания для возложения бремени несения судебных издержек и на ответчика ФИО12, в удовлетворении требований к которому отказано полностью. Кроме того, после проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец в заявлении об уточнении иска не предъявлял к последнему какие – либо требования.

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, которые, тем не менее, были к нему удовлетворены, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости и пропорционального удовлетворения заявленных требований (в части количества ответчиков), учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд снижает размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Пищевик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (6000:3), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей (15000:3) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 333 рубля 33 копейки (40 000:3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Пищевик» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с КН № ******, в части, смежной с земельным участком с КН № ******, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с КН № ******, из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границу земельного участка с КН № ******, смежную с границей земельного участка с КН № ******, по следующим координатам поворотных точек, указанным в заключении ООО «КадАстр» от ДД.ММ.ГГГГ:

№

Т.1

385105.09

1542666.52

Т.2

385098.35

1542654.11

№

Т.12

385089.91

1542755.99

Т.13

385084.01

1542743.79

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с КН № ****** от размещенной на нем части ограждения из металлического профлиста путем её переноса на границу, координаты которой установлены настоящим решением (Т1 Х 385105.09, У 1542666.52; Т2 Х 385098.35, У 1542654.11).

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Пищевик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 333 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Судья В.Ю. Темников