РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва4 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2025 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 452 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 004 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по гражданскому делу №2-5310/2018 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019г. указанное решение суда от 03.12.2018г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №…. от 11 июля 2016 г. и обращении взыскания на предмет залога отказано. Между тем, 11.07.2016г. ответчиком от ООО КБ «Камский горизонт» получены денежные средства в размере 500 000 руб. безосновательно, что на стороне ответчика образует неосновательное обогащение. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2018г. по гражданскому делу №2-5310/2018 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019г. указанное решение суда от 03.12.2018г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №…. от 11 июля 2016 года и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу №2-5310/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из выписки по счету №…на имя ФИО2 имело место поступление от плательщика ООО КБ «Камский горизонт» суммы в размере 500 000 руб., при этом пополнение счета осуществлено 11.07.2016 г. на основании заявления клиента.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос 11.07.2016г. от ООО КБ «Камский горизонт» на счет ФИО2 № …. переведены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно заявлению клиента от 11.07.2016г.».

Истец в настоящем иске ссылается на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ООО КБ «Камский горизонт» на счет ФИО2 №… без установленных законом сделкой или оснований, следовательно, у ответчика имеются обязательства о возврате указанных денежных средств как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел доводы о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены им 11.07.2016г. на счет №….в качестве авансового платежа по условиям аукционного договора №…., заключенного с ООО «Айавто Москва», согласно условиям которого ФИО2 передал ООО «Айавто Москва» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Туарег».

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-5310/2018.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику не безосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), так как они зачислены на счет по заявлению ответчика.

Также суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подано истцом в суд 27.10.2023 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании платежа от 11.07.2016 г. истек.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования по взысканию денежных средств, переведенных истцом ответчику удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, течение срока исковой давности не приостанавливает.

В данном случае, спор о взыскании неосновательного обогащения является новым спором, требует установления иных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания, и к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения закона о сроке исковой давности.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который был вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, однако своим правом не воспользовался, что учитывается судом при применении к иску исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» (ИНН ….) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ….) к ФИО2 (паспорт серии …) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская