УИД 50RS0031-01-2024-УИД 50RS0031-01-2024-017483-78

Дело № 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 18.03.2023 между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи транспортного средства «ТС», государственный номерной знак № В подтверждение исполнения условий договора ФИО2 истцу передан указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО1 в свою очередь переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако, после фактического исполнения обязательств по договору, ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи автомобиля «ТС», государственный номерной знак №, что лишает истца возможности поставить транспортное средство на учет.

представитель истца в судебном заседании представил подписанный ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «ТС», государственный номерной знак №, ПТС на указанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации ТС. При этом истец настаивал на взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку ответчиком требования были удовлетворены только после обращения истцом в суд с настоящим иском, и истцом уже понесены расходы по оплате услуги представителя и государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указывая, что стороны договорились о том, что автомобиль будет поставлен на учет, и ФИО1 не будет взыскивать судебные расходы.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19.08.2024 ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства «ТС», государственный номерной знак № взыскании судебных расходов, указывая, что несмотря на фактическое исполнение условий договора, ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 подписан 25.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из совокупности п. 5 ч. 1 ст. 15 и п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что для совершения регистрационных действий с транспортным средством необходимо предоставить документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета. В случае непредставления документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, в совершении регистрационных действий может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ТС», государственный номерной знак №, и предмет спора отсутствует, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Рассматривая по существу требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным частично удовлетворить данные требования ФИО1, взыскав в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Саркисова

Мотивированное решение составлено 27.02.2025