Мотивированное решение составлено 12.12.2022

66RS0006-01-2022-005263-92

2а-5221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2022

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №33209/19/66006-ИП от 15.05.2019 в отношении должника ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о предоставлении информации от 09.09.2022 в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ срок; обязать устранить нарушение прав административного истца, предоставив ему ответ на поданное ходатайство от 09.09.2022.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу ВС < № >, выданному 31.01.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-7364/2013 по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 292605 руб. 13 коп. 15.05.2019 судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 33209/19/66006-ИП от 15.05.2019 в отношении должника ФИО4. В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 В рамках исполнительного производства до сих пор не установлено место нахождения должника и его имущества. 09.09.2022 представителем административного истца – адвокатом Шпарага М.А. почтой было направлено ходатайство о предоставлении информации, в котором взыскатель просил сообщить: «вынесено ли судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО4 и его имущества по исполнительному производству № 33209/19/66006-ИП от 15.05.2019; если данное постановление вынесено, то какие исполнительские действия с момента его вынесения произведены судебным приставом-исполнителем». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором < № > ходатайство было получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 12.09.2022, однако ответ на данное ходатайство до сих пор не получен.

В судебном заседании представитель административного истца Шпарага М.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 83).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 58-61).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информации о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 32),

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ВС < № >, выданного 31.01.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-7364/2013 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 295 319 руб. 20 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 33209/19/66006-ИП (л.д. 73-75, 64).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, ГИБДД о транспортных средствах, в УФМС, Пенсионный фонд, Росреестр, совершен выход в адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 62-63).

06.10.2020, 21.10.2020, 21.11.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск должника (л.д. 70-71, 68-69, 65).

09.09.2022 представителем взыскателя ФИО1 – адвокатом Шпарага М.А. в адрес в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга по почте было направлено ходатайство, в котором содержится просьба предоставить информацию по исполнительному производству № 33209/19/66006-ИП, а именно: вынесено ли судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО4 и его имущества по исполнительному производству № 33209/19/66006-ИП от 15.05.2019; если данное постановление вынесено, то какие исполнительские действия с момента его вынесения произведены судебным приставом-исполнителем, к ходатайству была приложена копия доверенности на представителя (л.д. 7,8).

Заявление ФИО1 от 09.09.2022 получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 12.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором < № > и описью вложения в ценное письмо (л.д. 9, 10-11).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В вышеуказанном ходатайстве от 09.09.2022 представитель взыскателя ФИО1 просил предоставить информацию по исполнительному производству № 33209/19/66006-ИП, ответ направить на электронную почту или отправить на почтовый адрес.

Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, постановление по результатам рассмотрения данного заявления взыскателю не направлено, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Административным ответчиком никаких доказательств рассмотрения ходатайства от 09.09.2022 и направления взыскателю постановления по результатам его рассмотрения не представлено.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что ходатайство представителя взыскателя ФИО1 не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, ответ на это заявление взыскателю не направлен, в связи с чем, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО1 от 09.09.2022 в рамках исполнительного производства №33209/19/66006-ИП от 15.05.2019 в отношении должника ФИО4, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, так как бездействие является длящимся.

Поскольку исполнительное производство №33209/19/66006-ИП от 15.05.2019 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, на указанное должностное лицо суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 путем предоставления ответа на ходатайство взыскателя от 09.09.2022 в рамках исполнительного производства №33209/19/66006-ИП от 15.05.2019 в отношении должника ФИО4

Требования административного истца в части незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по не рассмотрению ходатайства от 09.09.2022 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

В то же время начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству исполнительное производство №33209/19/66006-ИП от 15.05.2019, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга также не подавалась.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО1 от 09.09.2022 в рамках исполнительного производства №33209/19/66006-ИП от 15.05.2019 в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 путем предоставления ответа на ходатайство ФИО1 от 09.09.2022 в рамках исполнительного производства №33209/19/66006-ИП от 15.05.2019 в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова