Решение по делу № 2А-519/2022 от 24.10.2022 - о признании незаконными действий по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный срок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Дело № 2а-519/2022

УИД: 55RS0018-01-2022-000730-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омкой области Соляник Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными действий по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный срок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить пропущенный процессуальный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный срок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «БАСТИОН» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Марьяновском РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 54 985,16 рублей.

30.07.2022 постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области и взыскателю не возвращен.

Указанные действия судебного пристава в части несвоевременного возврата исполнительного документа нарушают права взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, нарушают требования п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также могут привести к утрате документа в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих его утрату, а также с получением его дубликата, приведет к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Полагает, что поскольку ООО «БАСТИОН» об окончании исполнительного производства узнало из сведений, размещенных на официальном интернет-портале ФССП России 03.10.2022, то имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском. Восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «БАСТИОН» причинам. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленный федеральным законом сроки после его окончания. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки. Признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 54074,05,50 рублей, а также 911,11 рублей в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ООО «БАСТИОН».

В связи с поступившим заявлением ООО «БАСТИОН» в установленный законодательством срок судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 54985,16 рублей.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 30.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании постановления, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство, исполнительный документ постановила возвратить взыскателю.

Полагая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом срок после окончания, а также полагая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (ч. 5).

Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа и не направления постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 30.07.2022, административный истец указывает, что ему стало известно об окончании исполнительного производства только 03.10.2022 из информационного портала ФССП России, в подтверждение чего приложен скриншот с официального сайта ФССП России с указанием на дату обращения «03.10.2022 в 23:53» (л.д.5). В этот же день (03.10.2022) ООО «БАСТИОН» направлено административное исковое заявление посредством электронного портала «ГАС Правосудие» в Марьяновский районный суд Омской области (л.д. 4, 25). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в период с 13.05.2022 по 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы ФНС России к ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в Росреестр к ЕГРН, а также в банки и иные кредитные учреждения (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ЗЕНИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «КБ «Солидарность», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ТРАСТ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ».

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО4 зарегистрирован в Пенсионом фонде (СНИЛС №), в качестве налогоплательщика (ИНН №). Установлены сведения о наличии открытых счетов в банках: АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (11.06.2022, 13.06.2022).

Вместе с тем, каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности с должника удержано не было, денежные средства на депозитный счет не поступали.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя подразделением ГИБДД МВД России был представлен ответ об отсутствии автомототранспорта зарегистрированного за должником.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется, в ходе исполнительного производства такого имущества не выявлено.

Суд, оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение решения суда, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства были предприняты достаточные меры для установления имущества, принадлежащего должнику.

Сомнений в достоверности представленных административным ответчиком сведений не имеется.

29.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило отсутствие у ФИО3, являющегося должником, имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Относительно доводов административного истца о неправомерности действий судебного пристава исполнителя в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания, а также в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусматривает, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы (п. 4.8.1).

Документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью. Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 17, ст. 1556), документов, предназначенных для отправки телеграфной связью, - в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 17, ст. 1557) (п. 4.8.3.3).

Документы, отправляемые фельдъегерской или почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку фельдъегерю или в отделение почтовой связи (п. 4.8.4).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п. 4.8.5).

Из списка внутренних почтовых отправлений Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области следует, что в адрес ООО «Бастион» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа 04.10.2022, по состоянию на 08.10.2022 отправление ожидает адресата в месте вручения (ШПИ 64604054047578).

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены позже положенного срока.

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Поскольку судебным приставом-исполнителем посредством заказной почты направлены копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Сам по себе факт несвоевременного направления документов не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, так как срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не истек, исполнительный документ не утерян. Указанное опровергает доводы административного истца о том, что решение судебного пристава об окончании исполнительного производства является препятствием к исполнению решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий и обязанностей судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий судебного пристава- исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в ходе исполнительного производства в части незаконного удержания и не направления постановления об окончании исполнительного производства, нарушения сроков возврата оригинала исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными действий по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа в установленный срок, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Соляник