Решение изготовлено
в окончательной форме 20 октября 2025 года
Дело № 2-4974/2025
50RS0035-01-2025-004756-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области составе
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Крепеж Про», Конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крепеж Про», Конкурсному управляющему ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату по должности Генерального директора в размере № рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме на работника на работу № был принят на работу в ООО «Крепеж Про» на должность Генерального директора, с ежемесячным окладом в размере № рублей. С августа 2021 года по июль 2023 года истцу не доплачивался установленный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный оклад в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда <адрес> № № был расторгнут трудовой договор между истцом и ответчиком. В рамках дела о банкротстве задолженность по заработной плате не взыскивалась. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ООО «Крепеж Про», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик – Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо – Трудовая инспекция МО, его представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Подольский городской прокурор, его представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, работал в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРЕПЕЖ ПРО» на должности Генерального директора, согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес> 000 руб. до вычета НДФЛ. (л.д.8)
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, в отношении ООО «Крепёж Про» (адрес: №, <адрес>, д. Новогородово, <адрес>, вблизи деревни, здание технопарка складского комплекса 8, оф. №, ИНН №, ОГРН №) введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (ИНН №, почтовый адрес: №, <адрес>, помещение 22), член ААУ «СИРИУС». (л.д.36).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляв реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о ба
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работа работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований к арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлена сводная таблица по начислению и выплате заработной платы за период с октября 2020 года по июль 2023 года. (л.д.145)
С октября 2020 года по июль 2021 года, заработная плата выплачивалась в объеме.
В августе 2021 года заработная плата была выплачена в размере № руб., соответственно образовалась задолженность за август 2021 года № руб.
С сентября 2021 года по декабрь 2021 года заработная плата также не выплачивалась.
На январь 2022 года итоговая задолженность по заработной плате составила № руб.
В январе 2022 года выплата была произведена за январь 2022 года в полном объеме.
В феврале 2022 года, согласно Приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный оклад был переведен на 1/2 от ставки и составил №. до вычета НДФЛ. (л.д.9)
С февраля 2022 года по ноябрь 2022 года заработная плата выплачена в полном объеме.
За декабрь 2022 года была произведена выплата з/п в размере № руб., таким образом задолженность за декабрь 2022 года составила № руб.
С января 2023 года по май 2023 года выплаты не производились, задолженность составила № руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, согласно Приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные, часть оклада за май в общей сумме № руб., также выплачены не были. (л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда <адрес> №№ был расторгнут трудовой договор между ФИО2 и ООО «Крепеж Про», остаток заработной платы за июль 2023 года в размере № руб. не были выплачены так же. (л.д.11)
Таким образом, задолженность по заработной плате и прочим выплатам составила № руб..
Представленная истцом сводная таблица по начислению и выплате заработной платы, ответчиком не оспорена. Доказательств выплаты заработной платы, отсутствия задолженности по её оплате или наличия в меньшем размере суду не представлено.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Крепеж Про» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Крепеж Про», Конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Крепеж Про» (ИНН <***>), Конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Крепеж Про» (ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.