Дело № 2а-395/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000207-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая следующее. МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с/у № 35 Михайловского района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика. По результатам рассмотрения заявления налогового органа Дата был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен Дата по заявлению ответчика. Расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет, за имеющиеся объекты движимого и недвижимого имущества, указан в налоговом уведомлении. На дату поступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа от Дата задолженность была погашена ответчиком. Дата в инспекцию поступило извещение от Дата о повороте исполнения судебного приказа Номер от Дата. Тем самым взыскиваемая задолженность по НДФЛ считается не погашенной на текущую дату.

Просит суд: восстановить срок для подачи искового заявления; взыскать с ФИО1 недоимки по:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса Российской Федерации: штраф в размере 2 669 рублей 80 копеек, пеня в размере 250 рублей 30 копеек;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации: налог в размере 6500 рублей, пеня в размере 89 рублей,

на общую сумму 9 509 рублей 10 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Обозрев административное дело № 2а-35-659/2019, проверив настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, а также плательщиком НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов представленных в суд установлено, что ФИО1 получил доход в 2017 году и обязан согласно п. 1 ст. 229 НК РФ представить налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 3-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее Дата.

Ответчик представил налоговую декларацию 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2017 гола – Дата.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение Номер от Дата, согласно которого ответчиком совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ – Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 1295 настоящего кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 6500 рублей, исчислен штраф- 2669,80 рублей, пени – 250,30 рублей.

Инспекцией на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 89 рублей.

ФИО1 было направлено требование об уплате налогов и пени от Дата Номер, со сроком исполнения до Дата.

Дата Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации: в размере 6500 рублей, пеня в размере 89 рублей, штрафа на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса Российской Федерации

Дата мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И. заявление рассмотрено и вынесен судебный приказ по делу Номер о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации: в размере 6500 рублей, пеня в размере 89 рублей, штрафа на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса Российской Федерации: в размере 2 669 рублей 80 копеек, пеня в размере 250 рублей 30 копеек (дело № 2а-35-659/2019 л.д.10-111)

Административное исковое заявление ИФНС подано в суд Дата. Следовательно, административный иск подан с нарушением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока, инспекция ссылается на то, что Дата по заявлению ФИО1 судебный приказ от Дата отменен.

После отмены судебного приказа от Дата, административным истцом МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, в порядке ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев с Дата административное исковое заявление подано не было.

Не предъявление иска административный истец обосновывает тем, что, ФИО2 РО СП УФССП по Волгоградской области до отмены судебного приказа от Дата произведены платежи в размере 9 509,10 рублей в счет погашения недоимки по судебному приказу от Дата.

Дата мировому судье судебного участка № 35 Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от Дата.

Как установлено судом, Дата мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И. вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения по административному делу Номер по заявлению МИФНС России № 6 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области процессуальный срок на подачи административного иска в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущен без уважительной причины и доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, суду не представлены. Указанные в заявлении доводы, о том, что административное исковое заявление подано после получения извещения от мирового судьи о поступлении заявления о повороте исполнения решения суда, суд находит необоснованными, так как судебный приказ по которому Михайловским РО СП УФССП по Волгоградской области были произведены взыскания платежей в размере 9 509,10 рублей в счет погашения недоимки по судебному приказу от Дата, отменен Дата, то есть взысканная на основании данного судебного приказа сумма должна быть возвращена ФИО1 Предположения налогового органа относительно того, что взысканная сумма не будет возвращена, вплоть до подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, являются надуманными, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления и отказывает в удовлетворении административных исковых требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 14 апреля 2023 года